Ухвала суду № 49147320, 26.08.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4936/15

УХВАЛА

26 серпня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши справу за позовом Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному податку у загальному розмірі 1239,11грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Котовська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по єдиному податку у загальному розмірі 1239,11грн.

Водночас, в адміністративному позові позивачем викладено клопотання про вжиття судом заходів щодо забезпечення погашення боргу шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювати відчуження будь-якого рухомого/нерухомого майна, що належить чи належатиме їй на праві власності, та здійснювати рух активів на банківських рахунках №26007054325710, №26050054311511, відкритих в Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Одеса, МФО 328704, №26002135936001, відкритого в АТ «ІМЕКСБАНК», МФО 328384.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо забезпечення погашення боргу шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювати відчуження будь-якого рухомого/нерухомого майна, що належить чи належатиме їй на праві власності, та здійснювати рух активів на банківських рахунках №26007054325710, №26050054311511, відкритих в Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Одеса, МФО 328704, №26002135936001, відкритого в АТ «ІМЕКСБАНК», МФО 328384.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Котовській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області у задоволенні клопотання щодо забезпечення погашення боргу шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювати відчуження будь-якого рухомого/нерухомого майна, що належить чи належатиме їй на праві власності, та здійснювати рух активів на банківських рахунках №26007054325710, №26050054311511, відкритих в Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Одеса, МФО 328704, №26002135936001, відкритого в АТ «ІМЕКСБАНК», МФО 328384.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.