Ухвала суду № 49147161, 22.07.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3526/13-а

У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.,

при секретарі Громовій К.Д.,

за участю:

представника позивача Ланового (за довіреністю);

представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Катрал Юг до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 188 від 26.04.2013 року про накладення стягнень.

19.06.2013 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України до розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи № 522/8093/13-а за позовом ОСОБА_2 про скасування постанови заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_3 від 26.03.2013 року № 249.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження по адміністративній справі № 522/8093/13-а за позовом ОСОБА_2 про скасування постанови заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_3 від 26.03.2013 року № 249 про притягнення його до адміністративної відповідальності за начебто скоєне порушення ст.ст. 6, 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п. п. 9, 27 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених ПКМ України № 1442 від 20.12.1997 року та нібито ненадання споживачам повної, доступної та достовірної інформації на нафтопродукти, які реалізовувались на АЗС.

Як зазначає представник позивача, ОСОБА_2 працює на ТОВ «Катрал Юг» заступником керуючого АЗС № 6, яка розташована в м. Одесі, Тираспольське шосе, 2. При цьому, позивач в заявленому клопотанні посилається на те, що саме за нібито допущені порушення п. 2, 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем і була прийнята постанова № 188 від 26.04.2013 року про застосування до ТОВ «Катрал Юг» адміністративно господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі 15876, 63 грн.

Відтак, представник позивача вважає, що у разі задоволення Приморським районним судом м. Одеси позову ОСОБА_2 та скасування постанови № 249 від 26.03.2013 року може бути встановлено, що продукція відповідала вимогам нормативних документів, а також що вся необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію була надана споживачам до її реалізації. Тому, на думку представника позивача, справу № 815/3526/13-а за позовом ТОВ «Катрал Юг» про визнання протиправною та скасування постанови № 188 від 26.04.2013 року неможливо об'єктивно розглянути до вирішення Приморським районним судом м. Одеси справи № 522/8093/13-а за позовом ОСОБА_2 про скасування постанови № 249 від 26.03.2013 року.

У судовому засіданні 22.07.2013 року представник позивача підтримав раніше заявлене клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси

У судовому засіданні 22.07.2013 року представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси заперечувала, посилаючись на безпідставність даного клопотання, оскільки справа, до вирішення якої представник позивача просить суд зупинити провадження по даній справі, розглядається відносно дій посадової особи позивача, а не відносно підприємства.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, вважає що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, представник позивача обґрунтовує своє клопотання необхідністю зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси.

При цьому, як встановлено судом, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 року № 249.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 є заступником керуючого АЗС № 6 ТОВ «Катрал Юг».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження по справі, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, суд зазначає, що частиною четвертою статті 72 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу. Правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Так, судом взято до уваги, що норма частини четвертої статті 72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 р. N 2379/12/13-12, не можна вважати обов'язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки юридичної особи, працівником (представником) якої була ця фізична особа, якщо йдеться про відповідальність за порушення юридичною особою законодавства, дотримання якого контролюється державними органами.

Відтак, враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі та вважає безпідставним посилання представника позивача про неможливість розгляду даної адміністративної справи до вирішення справи, яка розглядається Приморським районним судом м. Одеси, оскільки дані справи між собою безпосередньо не повязані.

Крім того, суд зазначає, що дії ОСОБА_2, оцінка яким буде надана Приморським районним судом, не є предметом розгляду адміністративної справи № 815/3526/13-а.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 22.07.2013 року.

Суддя О.М. Соколенко

-інше.

Дії