Ухвала суду № 49147157, 08.07.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/950/13-а

У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.,

при секретарі Громовій К.Д.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю),

позивач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом дочірнього підприємства Клінічний санаторій Лермонтовський закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом дочірнього підприємства Клінічний санаторій Лермонтовський закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 08.01.2013 року та № НОМЕР_2 від 08.01.2013 року.

20.05.2013 року та 03.07.2013 року через канцелярію суду представником позивача надані до суду ідентичні клопотання про зупинення провадження по справі з посиланням на те, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 2а/1570/10381/2011 за позовом дочірнього підприємства Клінічний санаторій Лермонтовський ЗАТ Укрпрофоздоровниця до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006731504 від 07.11.2011р., яке в більшості продубльовано та стосується тих же пунктів, що і податкові повідомлення-рішення №0000021503 та № НОМЕР_2 від 08.01.2013 p., які оскаржуються в даній справі. Отже, як вказує позивач, відповідач двічі включив одне і теж, на його думку, порушення до різних податкових повідомлень-рішень. Таким чином, за вказаних обставин, позивач посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.156 КАС України, просив суд зупинити провадження по справі № 815/950/13-а до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а/1570/10381/2011.

Позивач до суду не зявився, був належним чином сповіщений про розгляд справи. Разом з цим, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.07.2013 року проти задоволення клопотань представника позивача про зупинення провадження по справі заперечувала, посилаючись на те, що клопотання позивача є необґрунтованим, оскільки справи №815/950/13-а та № 2а/1570/10381/2011 жодним чином не повязані між собою.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження по справі, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зазначає, що в якості обґрунтування клопотань представника позивача про зупинення провадження у справі № 815/950/13-а, останнім не надано до суду жодного документального підтвердження обставин, за яких позивач просив суд зупинити провадження по справі, зокрема, копію адміністративного позову по справі № 2а/1570/10381/2011, доказів знаходження вказаної справи в провадженні суду, копію акту перевірки, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0006731504 від 07.11.2011р., та, відповідно, саме податкове повідомлення-рішення №0006731504 від 07.11.2011р.

Тобто, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували доводи позивача щодо взаємоповязаності даних справ та які б свідчили про існування обставин по справі № 2а/1570/10381/2011, які можуть мати юридично значимі наслідки для прийняття рішення по справі № 815/950/13-а.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником позивача не надано доказів, які б свідчили про взаємоповязаність справ, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 08.07.2013 року.

Суддя О.М. Соколенко

-інше.

Дії