Постанова № 49146507, 17.08.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року справа № 810/2432/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа»

до

виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, Тетіївської міської ради Київської області

про

визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» з позовом до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, Тетіївської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності щодо не встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги з теплопостачання та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3469935,08 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що внаслідок несвоєчасного коригування відповідачем тарифів на теплову енергію та у зв’язку з невизначенням порядку і строків зміни рівня тарифів на теплову енергію позивачу було завдано шкоди у розмірі різниці між обґрунтованими витратами позивача на виробництво, транспортування і постачання теплової енергії та затвердженими відповідачем тарифами на теплову енергію для бюджетних установ і організацій та інших споживачів, у зв’язку з чим вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо невстановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги з теплопостачання та визначив розмір завданої йому матеріальної шкоди у сумі 3469935,08 грн.

В призначений для розгляду справи час у судове засідання з’явився представник позивача. Представники відповідачів у судове засідання не з’явилися з невідомих для суду причин, заяв про розгляд справи без їх участі не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Суд здійснив розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, з наданням їм правової оцінки, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, з огляду на таке:

КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» є юридичною особою (код за ЄДРПОУ 24879282), що засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області і є комунальним унітарним підприємством.

Згідно ліцензії Київської обласної державної адміністрації серії АВ № 600520 від 04.04.2013, КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» має право на виробництво теплової енергії (крім певних видів господарської діяльності у сфері теплопостачання, якщо теплова енергія виробляється на теплоелектроцентралях, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії).

Згідно ліцензії Київської обласної державної адміністрації серії АВ № 600522 від 04.04.2013, КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» має право на постачання теплової енергії. Крім того, згідно ліцензії Київської обласної державної адміністрації серії АВ № 600521 від 04.04.2013, КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» має право на транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами.

З матеріалів справи вбачається, що з квітня 2014 року по квітень 2015 року в місті Тетіїв Київської області діяли тарифи на послуги з теплопостачання, затверджені рішеннями виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 166 від 25.10.2011, № 4 від 23.01.2014 та № 89 від 30.09.2014, які на думку позивача є нижчими від економічно обґрунтованих витрат на виробництво послуг з теплопостачання та не відповідають рівню витрат позивача.

Так, згідно з рішенням виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 166 від 25.10.2011 «Про коригування тарифів на послуги з теплопостачання для ІІ та ІІІ груп споживачів, запропонованих КП КОР «Тетіївтепломережа», було вирішено погодити позивачу скориговані тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії для споживачів ІІ групи (бюджетні установи) у розмірі 1174 грн. за 1 Гкал (з ПДВ), для ІІІ групи (господарські організації) в розмірі 1440 грн. за 1 Гкал (з ПДВ).

Рішенням виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області №4 від 23.01.2014 р. «Про погодження тарифів на послуги з теплопостачання для 2-ї групи споживачів», в порядку розгляду звернення позивача, було погоджено тарифи на послуги з теплопостачання для 2-ї групи споживачів (бюджетні установи) в розмірі 1089 грн. за 1 Гкал (з ПДВ).

Рішенням виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 89 від 30.09.2014 «Про коригування тарифів на послуги з теплопостачання для ІІ та ІІІ груп споживачів" погоджено позивачу скориговані тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії для споживачів ІІ групи (бюджетні установи) в розмірі 1300 грн. за 1 Гкал (з ПДВ), для ІІІ групи (господарські організації) в розмірі 1609,79 грн. за 1 Гкал (з ПДВ).

14.05.2014 р., листом КП КОР «Тетіївтепломережа» за вих. №69 Тетіївському міському голові були надані розрахунки вартості теплової енергії з урахуванням коригування складової вартості «прямі витрати» (природний газ) для подальшого погодження нових тарифів на споживання теплової енергії бюджетними установами, населенням і іншими споживачами. Також, листом КП КОР «Тетіївтепломережа» від 26.05.2014 за вих. № 96 Тетіївському міському голові було надано висновок інспекції з контролю за цінами щодо розрахунків вартості теплової енергії з урахуванням коригування складової вартості «прямі витрати» (природний газ) для подальшого погодження нових тарифів на споживання теплової енергії бюджетними установами, населенням і іншими споживачами.

30.05.2014 р., виконавчий комітет Тетіївської міської ради Київської області листом № 2.22-452 а повідомив позивача про необхідність подання до раніше поданих документів аналізу регуляторного впливу із застереженням, що у разі ненадання зазначеного аналізу, запропоновані позивачем тарифи не будуть подані на обговорення.

27.05.2014 р., рішенням виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області №52 «Про подання на обговорення тарифів на теплопостачання для всіх груп споживачів» зобов’язано КП КОР «Тетіївтепломережа» подати аналіз регуляторного впливу щодо тарифів на теплопостачання для всіх груп споживачів для проведення їх обговорення територіальною громадою міста.

В свою чергу позивач не погодився з пропозицією відповідача, про що повідомив Тетіївського міського голову листом від 03.06.2014 за вих. № 101, обґрунтовуючи свою позицію невідповідністю вимоги відповідача ст. 3 Закону України від 11.09.2003 № 1160-IV «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» і повторно звернувся до Тетіївського міського голови з листом від 10.06.2014 за вих. № 104 про розгляд звернення КП КОР «Тетіївтепломережа» про встановлення тарифів на теплопостачання з урахуванням наведених в листі від 03.06.2014 за вих. № 101 аргументів.

Суд звертає увагу, що ст.3 № 1160-IV передбачено, що його дія не поширюється на здійснення регуляторної діяльності, пов'язаної з прийняттям актів, якими встановлюються ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги.

Тому вимоги відповідача про надання аналізу регуляторного впливу тарифів на теплопостачання для всіх груп споживачів для проведення їх обговорення не є протиправними, а рішення в цій частині обґрунтоване та правомірне, оскільки аналіз чинників регуляторного впливу це документ, який містить мотивування необхідності державного регулювання ринкового середовища, забезпечення прав та інтересів суб'єктів господарювання, громадян та держави, а також обґрунтування відповідності проекту регуляторного акта принципам державної регуляторної політики.

Крім того, згідно з п. 1 абз. 1 ст. 36 Закону № 1160-IV, регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо відсутній аналіз регуляторного впливу.

Згідно із ст. 1 Закону № 1160-IV, регуляторний орган – Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, інший державний орган, центральний орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти. Саме застереження про одноособове прийняття рішень вище переліченими органами та їх посадовими особами встановлює обмеження щодо дії Закону № 1160-IV на здійснення регуляторної діяльності, зокрема, пов'язаної з прийняттям актів, якими встановлюються ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги.

В даному випадку, ч. 2 ст. 3 Закону № 1160-IV до спірних правовідносин не може бути застосована з огляду на те, що виконавчий комітет Тетіївської міської ради є органом, рішення якого ухвалюються колегіально. Згідно з ч. 6 ст. 59 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

21.07.2014 р., листом КП КОР «Тетіївтепломережа» вих. № 122 Тетіївському міському голові було надано висновок інспекції з контролю за цінами щодо розрахунків вартості теплової енергії з урахуванням коригування складової вартості «прямі витрати» (природний газ) для подальшого погодження нових тарифів на споживання теплової енергії бюджетними установами, населенням і іншими споживачами.

29.07.2014 р., рішенням виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 67 «Про розгляд тарифів на теплопостачання для всіх груп споживачів» було зобов’язано КП КОР «Тетіївтепломережа» подати аналіз регуляторного впливу на тарифи теплопостачання для всіх груп споживачів для проведення їх обговорення територіальною громадою міста.

Позивачем листом від 07.08.2014 за вих. № 133 було надано Тетіївському міському голові аналіз регуляторного впливу щодо тарифів на теплопостачання для всіх груп споживачів.

Рішенням виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 80 від 26.08.2014 «Про розгляд тарифів на послуги з теплопостачання для ІІ та ІІІ груп споживачів, запропонованих КП КОР «Тетіївтепломережа» було вирішено винести на громадське обговорення, відповідно до чинного законодавства, запропоновані КП КОР «Тетіївтепломережа» тарифи на послуги з теплопостачання для ІІ групи споживачів в розмірі 1689,23 грн. за 1 Гкал з ПДВ та ІІІ групи споживачів в розмірі 1838,29 грн. за 1 Гкал з ПДВ.

Листом виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 2.22-742 від 26.09.2014, позивачу було запропоновано надати у строк до 30.09.2014 інформацію щодо формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», для розгляду питання тарифів на теплову енергію виконкому Тетіївської міської ради 30.09.2014.

Позивачем листом від 26.09.2014 за вих. № 153 надано Тетіївському міському голові розрахунок вартості теплової енергії на послуги з теплопостачання та листом від 29.09.2014 за вих. № 155 було надано аналіз регуляторного впливу щодо тарифів на теплопостачання для І групи споживачів (населення).

01.10.2014 р., позивачем листом за вих. № 157, Тетіївському міському голові було надано розрахунок для коригування тарифів на теплову енергію по ІІ-ІІІ групі споживачів у зв’язку з підвищенням ціни на природний газ. Крім того, листом від 13.10.2014 за вих. № 165 було надано аналіз регуляторного впливу.

Виконавчий комітет Тетіївської міської ради Київської області листом від 31.10.2014 № 2.22-869 повідомив позивача, що в тарифи на теплову енергію затверджені на засіданні виконкому Тетіївської міської ради 30.09.2014 р., при їх визначенні враховано нову ціну на природний газ, яка вступила в дію з 01.09.2014 р.

Так, 25.11.2014 р. рішенням виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області №114 «Про розгляд тарифів на послуги з теплопостачання для І групи споживачів (населення) запропонованих КП КОР «Тетіївтепломережа» було вирішено тарифи на послуги з теплопостачання для І-ї групи споживачів (населення) в розмірі 9,00 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м. опалювальної площі залишити без змін.

Позивач листом від 15.12.2014 р. за вих. № 214 звернувся до голови Тетіївської РДА, голови Тетіївської районної ради та Тетіївського міського голови про термінове вжиття заходів по коригуванню тарифів на теплопостачання у зв’язку з черговим збільшенням вартості природного газу і електроенергії для підприємств теплоенергетики, на що Тетіївська РДА листом від 24.12.2014 р. № 07-13/3571 повідомила позивача, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.10.2014 № 119 (у редакції на час прийняття рішення виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області від 25.11.2014 № 114) визначено середньозважений тариф на виробництво теплової енергії для бюджетних установ та організацій на теплогенеруючих установках (крім теплоелектроцентралей, теплоелектростанцій і атомних електростанцій) з використанням природного газу у розмірі 931,86 грн./Гкал (без ПДВ). Крім того, позивача було повідомлено зазначеним листом про розгляд його звернення від 15.12.2014 за вих. № 214 на засіданні виконавчого комітету Тетіївської міської ради. Згідно з рішенням виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 30.12.2014 № 216 «Про розгляд листа КП КОР «Тетіївтепломережа» щодо коригування тарифів на теплопостачання» тарифи на послуги з теплопостачання для всіх груп споживачів вирішено залишити без змін.

23.03.2015 р., позивачем листом за вих. № 64, голові Тетіївської міської ради було надано розрахунок для коригування тарифів на теплову енергію у зв’язку з підвищенням ціни на природний газ. Крім того, листом від 30.03.2015 за вих. № 70, позивачем в адресу голови Тетіївської міської ради була скерована вимога про перерахунок заборгованості в сумі 1987,4 тис. грн., яка виникла у зв’язку з невідповідністю фактичної вартості тарифам та здійснення встановлення скоригованих і економічно-обґрунтованих тарифів.

У відповідь на лист позивача від 30.03.2015 р. за вих. № 70, виконавчий комітет Тетіївської міської ради повідомив позивача, що неодноразові звернення КП КОР «Тетіївтепломережа» щодо встановлення тарифів розглядались на виконкомі Тетіївської міської ради, за результатами яких виносились відповідні рішення. Крім того, позивача було повідомлено, що у разі незгоди з зазначеними рішеннями існує можливість їх оскарження в судовому порядку.

Позивач, 07.05.2015 р., повторно звернувся до голови Тетіївської міської ради з листом за вих. № 97 та надав аналіз регуляторного впливу та розрахунок для коригування тарифів. Отримавши рішення відповідача про залишення без змін існуючих тарифів, позивач звернувся до суду про визнання протиправною бездіяльності щодо невстановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги з теплопостачання з визначенням розміру завданої матеріальної шкоди у сумі 3469935,08 грн., яку просив стягнути з відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 КАСУ передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАСУ, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи, що на думку позивача відповідачем не вчинено дій щодо коригування тарифів на теплову енергію у зв’язку з підвищенням ціни на природний газ, позивач оскаржив дану бездіяльність, мотивуючи її не встановленням економічно обґрунтованих тарифів на послуги з теплопостачання та визначив розмір завданої матеріальної шкоди у сумі 3469935,08 грн., яку просив стягнути з відповідачів.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача в частині протиправної бездіяльності відповідача щодо невстановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги з теплопостачання, з огляду на таке:

систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України, врегульовано Законом України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі – Закон № 280/97-ВР).

Відповідно до ст. 28 Закону № 280/97-ВР до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 89 від 30.09.2014 «Про коригування тарифів на послуги з теплопостачання для ІІ та ІІІ груп споживачів, запропонованих КП КОР «Тетіївтепломережа», було вирішено погодити позивачу скориговані тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії для споживачів ІІ групи (бюджетні установи) в розмірі 1300 грн. за 1 Гкал (з ПДВ), для ІІІ групи (господарські організації) в розмірі 1609,79 грн. за 1 Гкал (з ПДВ). Рішенням виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 73 від 27.04.2011 «Про погодження тарифів на послуги з теплопостачання для І групи споживачів (населення), запропонованих КП КОР «Тетіївтепломережа», було вирішено тарифи на послуги з теплопостачання для І-ї групи споживачів (населення) в розмірі 9,00 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м. опалювальної площі погоджені з 01 жовтня 2010 року залишити без змін та визнати таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету Тетіївської міської ради № 112 від 31.08.2010.

Так, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області від 25.11.2014 № 114 «Про розгляд тарифів на послуги з теплопостачання для І групи споживачів (населення), запропонованих КП КОР «Тетіївтепломережа» було вирішено тарифи на послуги з теплопостачання для І-ї групи споживачів (населення) в розмірі 9,00 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м. опалювальної площі залишити без змін.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 30.12.2014 №216 «Про розгляд листа КП КОР «Тетіївтепломережа» щодо коригування тарифів на теплопостачання» тарифи на послуги з теплопостачання для всіх груп споживачів вирішено залишити без змін. Тобто, відповідачем були вчинені певні дії щодо розгляду звернень позивача про коригування тарифів на теплопостачання, за результатами яких прийняті рішення. Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів оскарження вищевказаних рішень в судовому порядку.

В свою чергу, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.10.2014 № 119 (у редакції на час прийняття рішення виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області від 30.09.2014 № 89 від 25.11.2014 № 114) визначено середньозважений тариф на виробництво теплової енергії для бюджетних установ та організацій на теплогенеруючих установках (крім теплоелектроцентралей, теплоелектростанцій і атомних електростанцій) з використанням природного газу у розмірі 931,86 грн./Гкал (без ПДВ). До цієї постанови внесені зміни постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 19.12.2014 № 906, згідно якої середньозважений тариф на виробництво теплової енергії для бюджетних установ та організацій на теплогенеруючих установках (крім теплоелектроцентралей, теплоелектростанцій і атомних електростанцій) з використанням природного газу у розмірі 1097,24 грн./Гкал (без ПДВ). З цього виходить, що в розумінні ч. 3 ст. 31 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», відповідачем встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі вище економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем вчинені дії щодо встановлення тарифів на послуги з теплопостачання, що підтверджується відповідними рішеннями.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» затверджений Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води (далі – Порядок № 869).

Пунктом 17 Порядку № 869 передбачено, що планування витрат, що включаються до повної собівартості теплової енергії, її виробництва, транспортування та постачання, здійснюється з урахуванням витрат операційної діяльності та фінансових витрат, пов'язаних з основною діяльністю. Плановані витрати групуються відповідно до стандартів бухгалтерського обліку, затверджених Мінфіном.

Натомість матеріали справи не містять достатніх доказів понесення позивачем матеріальних збитків у зв’язку з невстановленням, на думку позивача, економічно обґрунтованих тарифів на послуги з теплопостачання.

Слід зазначити, що предметом розгляду даної справи, зокрема, є бездіяльність відповідачів щодо не встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги з теплопостачання.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд не вбачає підстав щодо можливості виходу за межі заявлених позовних вимог, оскільки під час розгляду справи не було встановлено порушення процедури прийняття рішень відповідачем, які вплинули на права позивача, однак, останнім не оскаржувалися. Під час розгляду справи позивачем позовні вимоги не збільшувалися та не змінювалися, хоча права та обов’язки, встановлені ст. 49 та 51 КАСУ, позивачу відомі. Відповідно до принципу диспозитивності сторони вільно розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, обравши невірний спосіб захисту порушеного права, позивач унеможливив на даному етапі ініціювання питання щодо можливого коригування тарифів відповідачем, оскільки саме визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невстановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги з теплопостачання не призведе до відновлення порушеного права з одночасними чинними рішеннями виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області від 27.04.2011 № 73, від 30.09.2014, від 25.11.2014 № 114 та від 30.12.2014 № 216.

Згідно зі ст. 59 Закону № 280/97-ВР, виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

У разі незгоди сільського, селищного, міського голови (голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.

Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Дії вищевказаних рішень у відповідності до вимог ст. 59 Закону № 280/97-ВР Тетіївським міським головою зупинені не були та Тетіївською міською радою не скасовувалися, тобто є чинними, доказів зворотного матеріали справи не містять. Як зазначалося вище, у судовому порядку також дані рішення не оскаржувалися.

Статтею 71 Закону № 280/97-ВР передбачено, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

З огляду на положення КАСУ щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 24 Закону № 280/97-ВР передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Тобто, розглядаючи неодноразові звернення позивача щодо коригування тарифів з наданням письмових відповідей, відповідачем вчинялися дії на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом та Конституцією. Поза увагою звернення позивача з боку відповідача не залишені, що підтверджується винесеними рішеннями за результатами опрацювання звернень позивача, які на час розгляду справи є чинними та в установленому Законом порядку не скасовані, що виключає можливість задоволення позовних вимог в частині визнання бездіяльності протиправною щодо не встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги з теплопостачання тощо.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 3469935,08 грн., суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки підставою для стягнення такої шкоди є протиправна бездіяльність (дії, рішення) відповідача, яка під час судового розгляду справи не знайшла свого підтвердження наявними та допустимими доказами.

Крім того, суд зазначає, що вимога про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 3469935,08 грн. повинна вирішуватися за правилами цивільного судочинства в розумінні ст. 20 Закону України від 20.04.2000 № 1682-III «Про природні монополії» (далі – Закон № 1682-III).

Позивач є суб’єктом природної монополії на ринку теплопостачання, що підтверджується Переліком підприємств-монополістів, щодо яких запроваджується регулювання фондів оплати праці в 2006 році, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 30.08.2006 р. № 285, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.09.2006 р. за № 1054/12928.

Так, згідно зі ст. 20 Закону № 1682-III, збитки, завдані в результаті прийняття неправомірних рішень, дій чи бездіяльності органів, які регулюють діяльність суб'єктів природних монополій, що порушують норми цього Закону, підлягають відшкодуванню у порядку, передбаченому цивільним законодавством України.

У зв’язку з викладеним, вимога позивача про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 3469935,08 грн. також не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав. Проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв’язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.