Ухвала суду № 49145921, 14.10.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

14 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3144/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши клопотання про вжиття заходів адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання незаконними та скасування наказів.

Одночасно із поданням адміністративного позову, який містить клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, до суду подано аналогічного змісту клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу РВ ФДМУ по закарпатській області від 03.10.2014 року № 98 - к "Про скасування надбавки ОСОБА_1М.".

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обгрунтовує тим, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даному спору, оскільки для відновлення порушених прав позивачки, їй необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення своїх порушених прав, а саме стягнення заробітної плати, скасованої наказом РВ ФДМУ по Закарпатській області від 03.10.2014 року № 98 - к.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань щодо забезпечення адміністративного позову.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, суд приходить до наступних висновків.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд констатує, що позивачем не наведено суду обставин, що зумовлюють можливість вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу РВ ФДМУ по закарпатській області від 03.10.2014 року № 98 - к "Про скасування надбавки ОСОБА_1М.", що оскаржується, які передбачені статтею 117 КАС України. Крім того, позивач не подав до суду належних та допустимих доказів реальної необхідності докладення значних зусиль та витрат для відновлення її порушених прав, а саме стягнення заробітної плати в разі скасування наказу від 03.10.2014 року № 98 - к, який є предметом спору.

Суд переконаний, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на предмет спору у зазначеній справі (визнання незаконними та скасування наказів від 03.10.2014 року № 98 - к "Про скасування надбавки ОСОБА_1М." та від 22.08.2014 року № 73-к "Про проведення службового розслідування" РВ ФДМУ в Закарпатській області).

За наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу РВ ФДМУ по закарпатській області від 03.10.2014 року № 98 - к "Про скасування надбавки ОСОБА_1М." до вирішення справи по суті є передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу РВ ФДМУ по закарпатській області від 03.10.2014 року № 98 - к "Про скасування надбавки ОСОБА_1М." в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання незаконними та скасування наказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_2