Ухвала суду № 49145464, 30.07.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 липня 2015 року Справа № 805/982/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кірієнка В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Слов’янський завод високовольтних ізоляторів» про розстрочення виконання постанови суду від 07.04.2015 року за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Слов’янську та Слов’янському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Слов’янський завод високовольтних ізоляторів» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 у розмірі 109476,85грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Слов’янський завод високовольтних ізоляторів» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 07.04.2015 року строком на 12 місяців, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, про що свідчать копії банківських довідок, згідно яких на розрахунковому рахунку підприємства відсутні грошові кошти. Відповідач не здійснює фінансово – господарську діяльність. Зазначені обставини позбавляють відповідача можливості виконати постанову суду.

Просив розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року строком на 12 місяців.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник позивача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заперечення проти відстрочення виконання постанови суду, просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

За таких підстав, відповідно до приписів ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву про розстрочення виконання постанови такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про розстрочення виконання постанови суду відповідач зазначає, що не має можливості виконати рішення суду.

В обґрунтування заяви надав акт №1737-20 від 11.06.2015року звірення розрахунків платника за період з 01.01.2015року до 11.06.2015року з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств (арк.с.127), довідка ПАТ «АКПІБ» про відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства (арк.с.129), довідка ПАТ «Укрсоцбанк» про наявність коштів на розрахунковому рахунку підприємства в розмірі 57,41грн.(арк.с.128) та платіжні доручення підприємства про сплату поточних зобов’язань

Проте, суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

У зв’язку з неприбуттям представника заявника до судового засідання, у суду відсутня можливість витребувати у підприємства додаткові докази стосовно фінансового становища підприємства та оглянути оригінали документів, що надані підприємством в обґрунтування заяви.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 156 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимоги про розстрочення та/або відстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду – мотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу сторін на те, що розстрочення – це встановлення порядку оплати заборгованості, яке передбачає систематичне та регулярне погашення частини боргу. При цьому для встановлення строку, на який може бути надане розстрочення, суд повинен виходити з реальної можливості боржника сплачувати конкретну частину боргу. Це вимагає від особи, яка звертається до суду, надання обґрунтованого розрахунку суми, яка може ним сплачуватися у майбутньому та документального підтвердження даного розрахунку.

Заявником не наведено розрахунку та доказів на підтвердження можливості сплачувати щомісячно поточні зобов’язання та одночасно заборгованість саме у розмірі 9123,07 грн.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення у виняткових випадках.

Суд не вбачає у даному спорі виняткових підстав для звільнення відповідача від конституційного обов’язку своєчасно сплачувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, у зв’язку з чим заява Публічного акціонерного товариства «Слов’янський завод високовольтних ізоляторів» про розстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Слов’янську та Слов’янському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Слов’янський завод високовольтних ізоляторів» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 у розмірі 109476,85грн. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Слов’янський завод високовольтних ізоляторів» про розстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Слов’янську та Слов’янському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Слов’янський завод високовольтних ізоляторів» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 у розмірі 109476,85грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.