Постанова № 49145265, 26.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. Справа № 804/17642/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача представника третьої особи Тихонська Т.Ф. Вінтоняк Д.В. Половець А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області до Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Обслуговуючий кооператив "Садівничо-городнє товариство "Ромашка" про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся з позовом до суду, у якому просить:

- визнати протиправними дії Нікопольської міської ради щодо відмови у скасуванні рішення Нікопольської міської ради № 98-49/VI від 05.09.2014 року «Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95 га обслуговуючому кооперативу СОТ «Ромашка»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської міської ради № 98-49/VI від 05.09.2014 року «Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95 га обслуговуючому кооперативу СОТ «Ромашка».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Нікопольською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку дотримання вимог Земельного кодексу України при прийнятті рішення Нікопольської міської ради № 98-49/VI від 05.09.2014 року «Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95 га обслуговуючому кооперативу СОТ «Ромашка», на підставі якої на підставі статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року Нікопольським міжрайонним прокурором на ім'я Нікопольського міського голови внесено подання від 03.10.2014 року з вимогами скасувати рішення Нікопольської міської ради № 98-49/VI від 05.09.2014 року «Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95 га обслуговуючому кооперативу СОТ «Ромашка». Подання обгрунтовано грубим порушенням відповідачем вимог статті 144 Земельного кодексу України під час прийняття оскаржуваного рішення, оскільки державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля не зверталися до відповідного органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою, не видавали повторну вказівку суб'єкту господарювання про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк; окрім того, згідно рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року по справі № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. В.о. Нікопольського міського голови листом від 20.10.2014 року №11/08/0222-3824, який отримано прокурором 22.10.2014 року, повідомлено про відмову Нікопольської міської ради задовольнити подання прокурора. Позов подано на підставі статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, обслуговуючий кооператив СОТ «Ромашка».

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, вказуючи на те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Обслуговуючий кооператив СОТ «Ромашка» використовує земельну ділянку з порушенням вимог земельного законодавства, що підтверджується актом перевірки від 14-18/10/2013 року та приписом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 19.11.2013 року № 4-11119-12-3. Відповідач вказує на те, що згідно статті 144 ЗК України до його компетенції віднесено прийняття рішення про припинення права користування земельною ділянкою та не віднесено фіксування фактів використання земельної ділянки з порушенням вимог земельного законодавства.

Третя особа у судовому засіданні підтримала позицію прокурора та повідомила суд про те, що відповідач прийняв оскаржуване рішення не у спосіб, який встановлений статтею 144 ЗК України, а саме: за відсутності зафіксованих двох порушень суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки, за відсутності двох вказівок суб'єкту господарювання про припинення правопорушення чи усунення його наслідків, без дотримання 30-денного строку на усунення суб'єктом господарювання виявлених порушень та без клопотання державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля до відповідного органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою.

Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи, встановив наступне.

Щодо підсудності справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Позов подано прокурором на виконання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року; прокурор є позивачем у даній адміністративній справі.

Згідно п.18 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» справи за зверненнями прокурора з підстав, передбачених статтею 23 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-XII "Про прокуратуру", з огляду на положення частини четвертої статті 50 КАС України є адміністративними.

У відповідності до листа Вищого адміністративного суду України від 11.09.2013 № 1237/12/13-13 «Щодо застосування положень Закону України «Про прокуратуру» звертаючись до суду з вимогами, передбаченими частиною п'ятою статті 23 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-XII "Про прокуратуру", прокурор діє як посадова особа органу державної влади. З огляду на зазначене такі справи, незалежно від статусу відповідача, предметно підсудні окружним адміністративним судам.

Також судом встановлено, що позовна заява подана прокурором до адміністративного суду 24.10.2014 року, що вбачається із фіскального чеку відділення поштового зв'язку, тобто до моменту набрання чинності окремими положеннями Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року (частково набрав чинності 26.10.2014 року), згідно яким прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп-99).

За вказаних обставин до правовідносин повинен застосовуватися саме Закон України від 5 листопада 1991 року № 1789-XII "Про прокуратуру".

Отже, справа з урахуванням вимог статей 18 та 19 КАС України підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Згідно статті 19 Закон України від 5 листопада 1991 року № 1789-XII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1789-XII) предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

У відповідності до статті 23 Закону № 1789-XII подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; 3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо: 1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; 2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; 3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

01.10.2014 року Нікопольський міжрайонний прокурор виніс постанову про проведення перевірки № 66-187, у відповідності до якої постановлено провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за одержанням і застосуванням законів в діяльності Нікопольської міської ради.

Перевірка призначена на підставі звернення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з приводу прийняття рішення Нікопольської міської ради № 98-49/VI від 05.09.2014 року «Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95 га обслуговуючому кооперативу СОТ «Ромашка».

03.10.2014 року Нікопольський міжрайонний прокурор вніс подання на вказане вище рішення міської ради, у якому просив розглянути подання на сесії Нікопольської міської ради та скасувати рішення Нікопольської міської ради № 98-49/VI від 05.09.2014 року «Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95 га обслуговуючому кооперативу СОТ «Ромашка».

В.о. Нікопольського міського голови 20.10.2014 року склав листа на адресу позивача, у якому повідомив про те, що подання не було підтримано.

Вказаний лист позивач отримав 22.10.2014 року, що вбачається із штампу прокуратури, що міститься на листі.

Позовна заява подана прокурором до адміністративного суду 24.10.2014 року, що вбачається із фіскального чеку відділення поштового зв'язку, який міститься у матеріалах справи.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольської міської ради № 98-49/VI від 05.09.2014 року «Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95 га обслуговуючому кооперативу СОТ «Ромашка» припинено право користування земельною ділянкою площею 14,95 га обслуговуючому кооперативу СОТ «Ромашка» та зараховано земельну ділянку до земель міської ради не наданих у власність та користування; визнано державний акт на право постійного користування землею ЛП № 00000568 таким, що втратив чинність.

Вказане рішення обгрунтовано посиланням на статтю 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», статями 12 та 144 Земельного кодексу України, також висновком Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області про використання земельної ділянки, який викладено у листі від 30.07.2014 року № 06.1/13-20/4289

Судом на підставі листа відповідача від 15.09.2014 року № 11/15/0222-335, який міститься у матеріалах справи встановлено, що підставою для прийняття рішення Нікопольської міської ради № 98-49/VI від 05.09.2014 року «Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95 га обслуговуючому кооперативу СОТ «Ромашка» слугували наступні документи: рішення Нікопольської міської ради від 29.04.2011 року № 9-7/VI, від 28.10.2011 року № 106-13/VI, звіт голови тимчасової контрольної комісії Нікопольської міської ради, лист Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 13.12.2012 року № 7/15/0220-5982, лист Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області від 30.07.2014 року № 06.1/13-20/4289, акт про недопущення до перевірки інспектора Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 29.07.2014 року, лист Нікопольської міжрайонної прокуратури від 21.08.2014 року № 76-3775 вих.14 та рішення Нікопольської міської ради від 05.09.2014 року № 98-49/VI.

Порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства, врегульовано статтею 144 ЗК України, у відповідності до якої у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складають протокол про порушення та видають особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладають на таку особу адміністративне стягнення та повторно видають вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

У разі неусунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля звертаються до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

Рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою може бути оскаржене землекористувачем у судовому порядку.

Таким чином, для припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства згідно статті 144 ЗК України є необхідним наявність двох зафіксованих державним інспектором сільського господарства, державним інспектором з охорони довкілля порушень вимог земельного законодавства, наявність двох невиконаних приписів державного інспектора сільського господарства, державного інспектора з охорони довкілля, факт не виконання яких зафіксовано у встановленому порядку під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), накладення на особу, яка використовував земельну адміністративного стягнення згідно КУпАП, а також клопотання державного інспектора сільського господарства, державного інспектора з охорони довкілля до органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою.

Лише за наявності у сукупності всіх вказаних вище умов орган місцевого самоврядування вправі прийняти рішення про припинення права користування земельною ділянкою.

Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідач на момент прийняття оскаржуваного рішення не отримував клопотання державного інспектора сільського господарства, державного інспектора з охорони довкілля до органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою; державним інспектором сільського господарства, державним інспектором з охорони довкілля не склався другий припис про усунення порушення вимог земельного законодавства відносно третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з наданням 30-денного строку для усунення виявлених порушень.

Посилання відповідача на лист Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області від 30.07.2014 року № 06.1/13-20/4289 є безпідставними, оскільки вказаний документ не може підтверджувати факт фіксування порушень вимог земельного законодавства згідно статті 144 ЗК України, оскільки лише підтверджує факт не допуску посадових осіб Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області до перевірки.

Окрім того, судом встановлено, що інспектора Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області не допустили 29.07.2014 року до перевірки дотримання вимог земельного законодавства України обслуговуючим кооперативом СОТ «Ромашка», що підтверджується актом про недопущення до перевірки інспектора Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 29.07.2014 року.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин відповідач під час прийняття рішенням Нікопольської міської ради № 98-49/VI від 05.09.2014 року «Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95 га обслуговуючому кооперативу СОТ «Ромашка» діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені статтею 144 ЗК України.

Таким чином, рішення Нікопольської міської ради № 98-49/VI від 05.09.2014 року «Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95 га обслуговуючому кооперативу СОТ «Ромашка» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги - визнати протиправними дії Нікопольської міської ради щодо відмови у скасуванні рішення Нікопольської міської ради № 98-49/VI від 05.09.2014 року «Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95 га обслуговуючому кооперативу СОТ «Ромашка», то суд відмовляє у її задоволенні х наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 23 Закону № 1789-XII орган місцевого самоврядування вправі відхилити подання прокурора, що є підставою для останнього для подання позову до суду.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо: 1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; 2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; 3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій (ч.5 ст. 23 Закону № 1789-XII).

Оскільки у поданні прокурор просив суд скасувати рішенням Нікопольської міської ради № 98-49/VI від 05.09.2014 року «Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95 га обслуговуючому кооперативу СОТ «Ромашка», то саме такі позовні вимоги останній вправі заявити у суді.

Також судом відхиляються посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року по справі № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), оскільки у даному випадку відповідач оскаржуваним рішенням не скасував своє попереднє рішення про надання земельної ділянки у користування обслуговуючому кооперативу СОТ «Ромашка», а лише припинив на майбутнє право користування обслуговуючому кооперативу СОТ «Ромашка» земельною ділянкою.

Тобто, орган місцевого самоврядування не скасовував та не змінював ненормативний правовий акт, на підставі якого виникли правовідносини.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської міської ради № 98-49/VI від 05.09.2014 року «Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95 га обслуговуючому кооперативу СОТ «Ромашка».

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 27.08.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка