Ухвала суду № 49145213, 31.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 р. Справа № 804/10709/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/10709/14 за адміністративним позовом ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000224602 від 02.04.2014 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в частині 407 644,00 грн. основного платежу та 203 822,00 грн. штрафних санкцій.

Проте, при винесенні постанови, судом не вирішено питання про судові витрати.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи викладене, суд ухвалив розглянути дане питання у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи додаткове рішення у справі, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду з позовними вимогами про визнати нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 02 квітня 2014 року №0000224602 про зменшення суми бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у сумі 29 361 746 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 14 680 873 грн., тобто з адміністративним позовом майнового характеру.

При цьому позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 4 872,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 0,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що мінімальна заробітна плата на час подання позову становила 1218,00 гривень, позивач мав сплатити за подання адміністративного позову 4 872,00 гривень.

Відповідно до частин 1-3 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ТОВ «Радна» сплачений позивачем судовий збір у сумі 54,81 грн.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми та те, що адміністративний позов задоволено частково, суд вважає за необхідне прийняти додаткове судове рішення про стягнення на користь ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» з Державного бюджету України витрат повязаних зі сплатою судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог у сумі 116,14 гривень.

Керуючись ст. ст. 94, 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» витрати повязані зі сплатою судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог у сумі 116,14 (сто шістнадцять гривень чотирнадцять копійок) грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1