Ухвала суду № 49145186, 27.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 травня 2014 р. Справа № 804/5936/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача - ОСОБА_3Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАЕІЯ «ПРО-СЕРВІС» про розяснення ухвали суду від 28 квітня 2014 року у адміністративній справі №804/5936/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАЕІЯ «ПРО-СЕРВІС» до Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ТОВ «КОМПАЕІЯ «ПРО-СЕРВІС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Разом із позовними вимогами позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив суд до вирішення справи по суті зупинити дію акту від 17 квітня 2014 року №228/2204/37160402, складеного Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та заборонити Дніпропетровській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області використовувати дані та висновки оспорюваного акту зустрічної звірки.

Ухвалами суду від 28 квітня 2014 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та частково задоволено заяву про забезпечення позову, а саме: заборонено Дніпропетровській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області використовувати дані та висновки акту зустрічної звірки від 17 квітня 2014 року №228/2204/37160402 «Про результати зустрічної звірки з питань господарських відносин з платниками податків ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», ТОВ «Адвентіс», ТОВ «Амега», ТОВ «РУШ», ТОВ «Суматра ЛТД», ТОВ «Фоззі-Фуд» та приймати рішення за наслідками даної зустрічної звірки до прийняття рішення у даній справі.

22 травня 2014 року ТОВ «КОМПАЕІЯ «ПРО-СЕРВІС» звернулось до суду з заявою про роз'яснення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 р. про забезпечення позову.

У судовому засідання представник позивача просив заяву задовольнити та розяснити час та межі дії ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов висновку, що заява ТОВ «КОМПАЕІЯ «ПРО-СЕРВІС» щодо роз'яснення виконання ухвали суду у адміністративній справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, якщо таке рішення є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання дій протиправними щодо проведення зустрічної звірки, визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності, визнання протиправними висновків акту перевірки, зобовязання відновити показники податкової звітності.

Отже, забезпечення даного позову випливає із позовної вимоги щодо визнання протиправними висновків викладених в акті перевірки.

Так, в ухвалі про забезпечення позову від 28 квітня 2014 року вказано час виконання ухвали - до прийняття рішення у даній справі.

При цьому, у резулятивній частині ухвали зазначено, що якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.

Таким чином, є зрозумілим, що якщо у задоволені позовних вимог буде відмовлено, або частково відмовлено, а саме у задоволені вимоги, яка стосується порушеного права позивача щодо висновків викладених в акті перевірки, то заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою законної сили.

Тобто, дане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а тому підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «КОМПАЕІЯ «ПРО-СЕРВІС» про розяснення ухвали суду від 28 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАЕІЯ «ПРО-СЕРВІС» про розяснення ухвали суду від 28 квітня 2014 року у адміністративній справі №804/5936/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАЕІЯ «ПРО-СЕРВІС» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали/

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1