Ухвала суду № 49145127, 22.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 жовтня 2013 рокусправа №804/10851/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луніної О.С.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зміну позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до начальника слідчого управління Головного УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в якому просить, а саме:

-визнати протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень, начальника СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка виразилась у систематичних грубих порушеннях Закону при розгляді звернення ОСОБА_2, що свідчить про порушення Конституційних прав та законних інтересів;

-зобовязати відповідача невідкладно надати постанову про визначення розміру матеріальної шкоди спричиненої незаконними діями слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Заставським І.А;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013р. провадження в даній справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

21.10.2013р. позивачем, під час судового розгляду справи, було заявлено клопотання про зміну позовних вимог шляхом їх збільшення в частині зобовязання відповідача невідкладно надати копію постанови від 17.02.2007 року про закриття кримінальної справи №36061032 відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України, позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Проте, предметом даного позову є постанова про визначення розміру матеріальної шкоди, а саме визнання бездіяльності відповідача у звязку з її ненаданням та зобовязання щодо її видання.

Отже. Вимога, якою фактично позивач просить збільшити позовні вимоги стосується іншого предмету та заявлена вже після початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання ОСОБА_2 про зміну позовних вимог відмовити.

Керуючись ч.1 ст.51, п. 3 ч.2 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про зміну позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5