Ухвала суду № 49144690, 21.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р.Справа № 922/3926/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ДПЗКУ-МТС", м. Київ до ПСП "Нива", с. Друге Жовтневе про стягнення 165 267,53 грн за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 , довіреність №130Д-154/2013 від 23 вересня 2013 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "ДПЗКУ-МТС", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - ПСП "Нива", с. Друге Жовтневе, 165 267,53 грн., з яких: 147 52,00 грн. - сума основного боргу, 14 128,65 грн. - сума пені та 3586,88 грн. - сума 3% річних.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача покладених на нього зобов'язань за договором № КО-ХАР-0025/12 від 02 серпня 2012 року, а саме в частині несвоєчасної та неповної оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3926/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2013 року.

30 вересня 2013 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 35810) про відкладення розгляду справи з доданими до нього документами, яке мотивоване неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку з його щорічною відпусткою, яке долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання представник позивача з'явився та надав до суду клопотання (вх. № 35838, вх. № 36027 від 30 вересня 2013 року) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, які задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 35810) про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд зазначає, що, відповідно до доданого до клопотання наказу № 77-к від 27 вересня 2013 року, представнику відповідача було надано щорічну відпустку з 27 вересня 2013 року. Водночас, в порушення приписів статті 22 ГПК України, представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження від 17 вересня 2013 року, яку було одержано відповідачем 20 вересня 2013 року, і про що свідчить поштове повідомлення, не виконав, жодних доказів в обґрунтування своєї правової позиції суду не надав, причин невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2013 року.

В призначене судове засідання 21 жовтня 2013 року представник позивача з'явився та надав до суду додаткові пояснення у справі з доданими до них документами, які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку відповідача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам у справі необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2013 р. о 10:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 17 вересня 2013 року та ухвали суду від 30 вересня 2013 року в повному обсязі.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2справа № 922/3926/13