Ухвала суду № 49144592, 07.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" серпня 2013 р.Справа № 922/2619/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі : 1 Міністерства оборони України, м. Київ; 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків до ФО П ОСОБА_1, м.Чугуїв про стягнення 40244,85 грн. за участю представників сторін:

прокурора - Волик О.Г., посвідчення № 012011 від 30 жовтня 2012 року

позивача-1 - не з'явився

позивача-2 - ОСОБА_2, довіреність №248 від 22 січня 2013 року

відповідача - ОСОБА_1, особисто НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків, в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ; 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв, про стягнення заборгованості у розмірі 40244,85 грн., з яких: орендна плата - 39902,68 грн., загальноексплуатаційні витрати - 161,39 грн., комунальні витрати - 0,00 грн., компенсація податку на землю - 180,78 грн.; розірвання договору оренди № 07/2011/КЕВ м. Харкова від 04 серпня 2011 року та додаткової угоди № 31д/2012/КЕВ м. Харків від 01 листопада 2011 року; зобов'язання відповідача повернути Кватрирно-експлуатаційному відділу м. Харкова шляхом складання акту прийму-передачі нерухомого військового майна, а саме: нежитлового приміщення площею 194,7 кв.м. у будівлі № 16 віськового містечка № 12, що знаходиться на балансі КЕВ м. Харкова, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 1. Також до стягнення заявлені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди № 07/2011/КЕВ м. Харкова від 04 серпня 2011 року та додаткової угоди № 31д/2012/КЕВ м. Харків від 01 листопада 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2619/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 55 ГПК України ціна позову визначається суддею і становить 40244,85 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 липня 2013 року розгляд справи відкладено на 24 липня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2013 року розгляд справи відкладено на 07 серпня 2013 року.

06 серпня 2013 року до господарського суду Харківської області від прокурора надійшло клопотання (вх. № 28677) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, які долучено судом до матеріалів справи.

06 серпня 2013 року до господарського суду Харківської області від другого позивача надійшла заява (вх. № 28766/13) про збільшення позовних вимог, яка долучена судом до матеріалів справи.

06 серпня 2013 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 28701/13) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, які долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання прокурор, другий позивач та відповідач з'явились.

Перший позивач в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення першого позивача про час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні прокурор та другий позивач просять суд прийняти до розгляду заяву (вх. № 28766/13) про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої просять суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 43113,73 грн., з яких: орендна плата - 39902,68 грн., загальноексплуатаційні витрати - 161,39 грн., компенсація податку на землю - 180,78 грн. та пеня - 2868,88 грн.

Відповідач проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та подану другим позивачем заяву про збільшення позовних вимог, погоджену з прокурором, суд повертає вказану заяву без розгляду з огляду на наступне.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом позову є стягнення заборгованості з орендної плати, загальноексплуатаційних витрат та компенсації податку на землю.

Вимоги, які другий позивач рахує збільшенням, фактично, є поданням іще одного позову саме в частині пені пред"явленої до стягнення за даною заявою.

У відповідності до приписів Постанови Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року № 18, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Окрім того, у вищевказаній Постанові зазначено про те, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Таким чином, фактично йдеться про подання іншого позову, при цьому другим позивачем не додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, оскільки за формою і змістом така заява має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу, а саме: другим позивачем не надано доказів направлення даної заяви сторонам - першому позивачу та відповідачеві, що на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, та з урахуванням п.п. 3.10 - 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18, є підставою для повернення такої заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

В судовому засіданні відповідач надав до суду клопотання (вх. № 28835/13) про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю проведення розрахунків та звірки частини боргу, що не було погашено.

Прокурор та другий позивач проти задоволення клопотання відповідача (вх. № 28835/13) не заперечують та зазначають, що відповідачем дійсно вживаються заходи по сплаті заборгованості.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 25 серпня 2013 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 09 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з огляду на необхідність проведення розрахунків та звірки частини боргу, що не було погашено, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 22, 29, 33, 57, п. 6 ст. 63, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути другому позивачу без розгляду заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 28766/13 від 06.08.2013 р.).

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору до 09 вересня 2013 року.

Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2013 р. об 11:10

Визнати обовязковою явку прокурора та представників сторін в засідання суду.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/2619/13