Постанова № 49143702, 30.03.2010, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 3-974/10

провадження № 3-974/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., за участю прокурора Старостенка Р.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.1 ч.2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

встановив:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ, являючись державним службовцем 14 рангу, згідно книги обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю ВДВС Каховського МРУЮ, справа № 10- 15/5,13.10.2009р. ОСОБА_2 було передано до виконання постанову начальника Каховської державної автомобільної інспекції від 16.09.2009р., про стягнення з ОСОБА_3 на рахунок державного бюджету 68 грн. адміністративного штрафу, в порушення вимог ст. 24 ЗУ « Про виконавче провадження» ОСОБА_2 без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, 25.12.2009р. здійснила виклик ОСОБА_3, та отримала від його дружини ОСОБА_4, в рахунок погашення боргу штраф у розмірі 68 грн. , однак квитанцію про сплату боргу не видала, крім того, на депозитний рахунок відділу ДВС Каховського МРУЮ вказана грошова- сума не зараховувалась, відповідно до Книги обліку депозитних сум відділу ДВС Каховського МРУЮ Херсонської області за грудень 2009р., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 1 ч.2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В суді ОСОБА_2 вину визнала та пояснила , що дійсно у вказаний день ОСОБА_4 сплатила їй 68 грн. в рахунок погашення адміністративного штрафу, квитанцію про сплату боргу не видала, оскільки в цей час начальник відділу ДВС проводив нараду, вона передала йому вищевказані гроші разом зі справою. Приблизно 18 січня 2010р. ОСОБА_5 повернув їй виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 68грн. з квитанцією про сплату боргу з банку. Вона підготувала постанову про закінчення виконавчого провадження, але на підпис начальнику вона не встигла передати, оскільки 02.02.2010р. потрапила до лікарні.. Крім того пояснила, що виконавче провадження у триденний строк не відкрила, в зв»язку з великим навантаженням на роботі та порушила п. 11.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1 ч.2 п. «а» ЗУ « Про боротьбу з корупцією», підтверджується наступними доказами.

Згідно до наказу № 05-01/318 від 23.03.2007р. ОСОБА_2 було призначено з 23.03.2007р. на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до Книги обліку виконавчих документів передбачених державному виконавцю відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції, справа № 10- 15/5, 13.1.2009р., державному виконавцю відділу ДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2 було передано на виконання постанову начальника Каховської державної автомобільної інспекції від 16.09.2009р., про стягнення з ОСОБА_3 на рахунок державного бюджету 68 грн. адміністративного штрафу.

В порушення вимог ст. 24 ЗУ « Про виконавче провадження» , державний виконавець відділу ДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2, без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, 25.12.2009р. здійснила виклик ОСОБА_3 ( виклик- попередження а.с.11) та отримала від його дружини ОСОБА_4, в рахунок погашення боргу штраф у сумі 68грн.

П. 11.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 865/4158 від 15 грудня 1999р., встановлює заборону державним виконавцем отримувати гроші від боржників без виписування та видачі квитанції встановленої форми за будь-якими розписками на виконавчих документах, касовими ордерами установ. ОСОБА_2 отримавши вказану грошову суму квитанцію про сплату боргу не видала.

П. 11.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, передбачає, що отримані за квитанційними книжками суми повинні бути здані державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня після їх отримання, проте згідно листа Управління державного казначейства у Каховському районі, встановлено, що в період з 25.12.2009р. по 10.03.2010р., 68 грн. оплати адміністративного штрафу від громадянина ОСОБА_3 до місцевого бюджету Тавричанської сільської ради не надходило( а.с. 18).

Відповідно до Книги обліку депозитних сум відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області за грудень 2009р., в період з 25.12.2009р. по 30.12.2009р. на депозитний рахунок ВДВС Каховського МРУЮ вищевказана грошова сума не зараховувалася ( а.с. 19).

Протягом грудня 2009р. та станом на 04 березня 2010р. з відділу ДВС Каховського МРУЮ до Тавричанської сільської ради квитанція про сплату ОСОБА_3 адміністративного штрафу на адресу сільської ради не надходило(а.с.17).

Згідно до листа ВДВС Каховського МРУЮ від 05.03.2010р. № 10-27/279, відповідно до алфавітного покажчика по виконавчим документам 13.10.2009р. на виконання до відділу ДВС Каховського МРУЮ надходив виконавчий документ та був переданий на виконання державному виконавцю Лілик Юлії Віталіївні . Інша інформація , щодо відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню зазначеної постанови ДАІ у відділу ДВС відсутня. До бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень зазначений виконавчий документ не внесено( а.с. 16).

ОСОБА_3 в своїх поясненнях пояснив, що 24.12.2009р. від колег довідався проте, що на роботу йому дзвонила дівчина, яка представилася працівником виконавчої служби, яка пояснила, що 25.12.2009р. йому необхідно терміно з»явитися до ВДВС Каховського МРУЮ. Про ситуацію, що виникла ОСОБА_3 одразу повідомив свою дружину, на що вона в той же день подзвонила до виконавчої служби, де в ході телефонної розмови з державним виконавцем Лілик Ю.В. дізналася, що з Каховської ДАІ на примусове виконання було направлено постанову про стягнення 68 грн. штрафу, котрий терміново, строком до 25.12.2009р. необхідно сплатити, інакше до суми штрафу буде нарахована пеня. Оскільки через зайнятість на роботі ОСОБА_3 25.12.2009р. не міг з»явитися до відділу, дане зобов»язання взяла на себе його дружина -ОСОБА_4 (а.с. 12).

Згідно пояснень ОСОБА_4, 25.12.2009р., близько 09.00год., прийшла до відділу ДВС Каховського МРУЮ, оскільки її чоловік ОСОБА_3 не міг особисто з»явитися через те, що був зайнятий на роботі. На питання де знаходиться ОСОБА_2,

їй представилася дівчина , приблизно 25 років, маленького зросту, зі світлим волоссям. Вона сиділа справа від дверей, за шафою, під вікном. ОСОБА_4 підійшла до її столу, назвала своє прізвище, на що ОСОБА_2 показала їй виклик -попередження, де було вказано прізвище її чоловіка ОСОБА_3 та суму штрафу, що належить до сплати. На запитання кому необхідно заплатити вказаний штраф, ОСОБА_2 відповіла, що їй. Гроші в сумі 68грн. ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 особисто, на що остання додала, що через те, що вона поспішає на нараду, - квитанцію видати не може, але запевнила, що згодом передасть її до Тавричанської сільської ради (а.с. 13).

Про сплату грошей ОСОБА_4 розписалася на зворотній стороні виклику - попередження, де було вказано дату 25.12.2009р. та сплачену суму в розмірі 68грн. Пред»явлений виклик з власним підписом ОСОБА_4 засвідчила у ході опитування в Каховській міжрайонній прокуратурі (а.с. 11,13).

ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відмовилася надавати з приводу вказаної ситуації будь-які пояснення (а.с. 15).

За фактом невиконання державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2 постанови начальника Каховської державної автомобільної інспекції відносно ОСОБА_3, 09 березня 201 Ороку винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, за відсутністю складу злочину.

Таким чином, державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2, вчинила правопорушення, передбачене ст.1 ч.2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією», що виразилось у незаконному одержанні нею, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв»язку з виконанням таких функцій грошових коштів в сумі 68 грн. наданих останній ОСОБА_4 за сплату адміністративного штрафу, накладеного на ОСОБА_3, згідно постанови начальника Каховської державної автомобільної інспекції.

Керуючись ст.ст. 1 ч.2 п. «а», 7 ч.І Закону України Про боротьбу з корупцією, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн. (р/р 31118106700011, МФО 852010, код 24103779, отримувач - державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_6