Ухвала суду № 49141927, 20.08.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2-н/711/948/15

Справа № 711/7311/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати ,-

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 23647,91 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 10718,28 грн., компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати в сумі 5262,25 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до довідки ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця» № 217 від 13.08.2015 підприємство визнало про наявність перед ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 23647 грн. 91 коп. Письмові докази про нарахування, але не виплату заявнику підприємством середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати у матеріалах справи відсутні, а тому заявлена вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати не є взаємоповязаними та окремий їх розгляд можливий, вважаю, що, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, Суддя, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2