Ухвала суду № 49141722, 25.08.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

25 серпня 2015 року Справа № 913/126/15

Провадження №24/913/126/15

Суддя господарського суду Луганської області Байбак О.І.

при секретарі: Зоріній О.Г.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

розглянувши заяву Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство", смт. Клавдієво Київської області (вих. № 340/08 від 27.07.2015 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 13.07.2015 р. по справі № 913/126/15

за позовом Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство", смт. Клавдієво Київської області

до Малого приватного підприємства "Караван", м. Молодогвардійськ, Луганської області

про стягнення 58683,83 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.07.2015 р. у справі № 913/126/15 відмовлено в задоволенні позову Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство", смт. Клавдієво Київської області до Малого приватного підприємства "Караван", м. Молодогвардійськ Луганської області про стягнення 58683,83 грн.

Державне підприємство "Клавдієвське лісове господарство" (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Луганської області із заявою (вих № 340/08 від 27.07.2015 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 13.07.2015 р. у справі № 913/126/15, в якій просить суд переглянути вказане рішення та прийняти нове рішення у справі № 913/126/15 та стягнути з Малого приватного підприємства "Караван", м. Молодогвардійськ Луганської області (далі за текстом - відповідач) на користь Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство", смт. Клавдієво Київської області основний борг у сумі 58683,83 грн. та судовий збір у сумі 1827 грн.

Відповідач відзиву на заяву не надав.

Позивач на судове засідання 25.08.2015 р. свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, за наявними в матеріалах справи документами (т. 2 а. с. 19).

Відповідач на судове засідання 25.08.2015 р. свого представника також не направив.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд вживав наступних заходів:

Як свідчить залучений до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 120-121) юридичною адресою Малого приватне підприємство "Караван" , є Луганська область, місто Краснодон, місто Молодогвардійськ, вул. Молодіжна, буд. 21

Згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Оскільки згідно з листом УДППЗ «Укрпошта» № 7/3/2015 (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax) остання тимчасово не здійснює поштові відправлення до м. Краснодон, направлення копій процесуальних документів на адресу відповідача за допомогою пошти виявилося неможливим.

Однак, з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд розміщував на офіційному веб-порталі "Судова влада України" оголошення про час та місце розгляду даної справи (т. 2 а. с. 3). Крім того, повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи здійснювалося за допомогою телефонограм (т. 2 а. с. 4).

Одну з телефонограм від 07.08.2015 р. прийняв ОСОБА_1, який згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є засновником Малого приватне підприємство "Караван".

Таким чином відповідач повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Доказів наявності у відповідача інших засобів звязку матеріали справи не містять.

Враховуючи рекомендації, які містить інформаційний лист ВГСУ від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 «Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", суд вжив всіх можливих заходів з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі документами та матеріалами, як це передбачено 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчить подана позивачем заява про перегляд рішення від 13.07.2015 р. у справі № 913/126/15 за ново виявленими обставинами, в її обґрунтування останній, зокрема, вказує, що після винесення господарським судом зазначеного рішення ним від Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області отримано лист № 4558/8/1230-15 від 06.07.2015 р., який, на думку позивача, засвідчує факт отримання Малим приватним підприємством "Караван", м. Молодогвардійськ Луганської області (далі за текстом - відповідач) товару від відповідача.

За таких обставин позивач вважає, що прийняте по даній справі рішення, з урахуванням вимог ст. ст. 112-114 ГПК України, підлягає перегляду за ново виявленими обставинами, оскільки судом при його прийнятті не були враховані факти та обставини, наявність яких засвідчено листом Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області № 4558/8/1230-15 від 06.07.2015 р.

Однак, зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 112 ГПК України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», зокрема, зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Крім того, в п. 5 цієї ж постанови зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Разом з тим, факти, засвідчені в листі Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області № 4558/8/1230-15 від 06.07.2015 р. не можуть вважатися ново виявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки даний лист позивач мав можливість отримати від ОДПІ та надати господарському суду як до звернення з позовом по даній справі, так і в процесі її розгляду (тобто до винесення рішення) в разі якби звернувся до Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області раніше (як свідчать матеріали справи, з позовом позивач звернувся до господарського суду 13.05.2015 р., а відповідний запит до Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області направив тільки 16.06.2015 р., про що свідчить копія наданого ним рекомендованого повідомлення т. 1 а.с. 137). Тобто обставини, які засвідчені в даному листі могли бути відомі заявникові на час розгляду справи в разі своєчасного вжиття ним відповідних заходів, та відповідно, повідомлені суду з наданням відповідних доказів.

Таким чином, за своєю правовою природою лист Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області № 4558/8/1230-15 від 06.07.2015 р. не має характеру ново виявлених обставин, оскільки є несвоєчасно поданим позивачем доказом.

Тим більше, як свідчать матеріали справи, господарський суд в процесі розгляду даної справи розглядав питання щодо відображення відповідачем суми податкового кредиту у податковій звітності з податку на додану вартість за податковими накладними, виданими Державним підприємством "Клавдієвське лісове господарство", тобто позивач, в разі своєчасного вжиття ним відповідних заходів, мав можливість надати суду докази в обґрунтування власної правової позиції з даного питання, проте таких заходів, з невідомих суду причин, безпідставно не вжив.

Зазначене зумовлює необхідність залишення без задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 13.07.2015 р. у справі № 913/126/15.

З урахуванням вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про перегляд рішення господарського суду за ново виявленими обставинами підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33-44, 75, 84, 85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішив,-

вирішив:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство", смт. Клавдієво Київської області (вих. № 340/08 від 27.07.2015 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 13.07.2015 р. у справі № 913/126/15 відмовити.

Суддя Байбак О.І.