Ухвала суду № 49135586, 25.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Київ К/800/38303/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Павлик Ганни Юріївни, Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, третя особа - Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року, було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго": визнано протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Павлик Ганни Юріївни, що полягають у внесенні до Єдиного реєстру запису № 13241440001005671 від 31 жовтня 2014 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. Скасовано запис № 13241440001005671 від 31 жовтня 2014 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. Скасовано рішення № 43 від 03 листопада 2014 року, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість 38533377.

Задовольняючи позов, суди мотивували свої рішення тим, що державний реєстратор надіслав позивачеві поштовим відправленням повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки з порушенням строків, визначених ч. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та в порушення ч. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" вніс до Єдиного державного реєстру запис № 13241440001005671 від 31 жовтня 2014 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу замість іншого запису, а саме - запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

У поданій касаційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області із посиланнями на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати вказані вище судові рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, а також постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний сердолік», дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець