Ухвала суду № 49135396, 28.08.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

28 серпня 2014 року справа № 823/1689/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Чемерин І.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміларемпобуттехніка» про стягнення боргу на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 2091 грн. 67 коп. та у сумі 767 грн. 65 коп., -

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміларемпобуттехніка», в якому просить стягнути борг на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної за Списком №2, з березня по травень 2014 року на загальну суму 2091 грн. 67 коп.

Крім цього, позивач звернувся до суду з аналогічним позовом про стягнення боргу на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної за Списком №2, за червень 2014 року на загальну суму 767 грн. 65 коп., за яким було відкрито провадження у справі №823/2105/14.

Ухвалою суду від 06.08.2014р. у справі №823/1689/14 провадження у вказаних справах було обєднано.

28.08.2014р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №823/2501/14. Обгрунтовуючи клопотання, зазначив, що позивач просить стягнути фактичні витрати на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної працівнику відповідача ОСОБА_2, який працював у відповідача на посаді, передбаченій Списком №2, з 02.08.1994р. по 15.03.2001р. Однак відповідач не погоджується з тією обставино, що робота ОСОБА_3 передбачена Списком №2, тому подав до Черкаського окружного адміністративного суду позов до УПФУ в Черкаському районі Черкаської області, яким просить визнати протиправними дії по зарахуванню до пільгового стажу ОСОБА_2 періоду роботи з 02.08.1994р. по 15.03.2001р. та зобовязати здійснити перерахунок призначеної пенсії. За вказаним позовом Черкаським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №823/2501/14. Оскільки правовідносини, які є предметом розгляду у вказаній справі, є первинними, просить зупинити провадження у справі №823/1689/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №823/2501/14

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Зі змісту позовних вимог, заявлених відповідачем до УПФУ в Черкаському районі Черкаської області, вбачається, що предметом її розгляду є правовідносини щодо призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії за Списком №2.

Натомість предметом позову у справі, що розглядається, є правовідносини щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної ОСОБА_2

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення.

Оскільки предметом доказування у справі, що розглядається, є фактичні обставини щодо виплати пільгової пенсії за Списком №2 ОСОБА_2, обставини щодо її призначення не є предметом доказування у справі, що розглядається, тому розгляд справи №823/1689/14 не повязаний з винесенням судового рішення у справі №823/2501/14.

Беручи до уваги вищезазначене, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -,

ухвалив:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сміларемпобуттехніка» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції у справі.

Суддя А.В. Руденко