Ухвала суду № 49135336, 05.06.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

05 червня 2014 року справа № 823/3442/13-а

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Чемерин І.В.,

за участю:

прокурора Кучера М.А.

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі центрального територіального департамента Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Лисянське РТП» про стягнення штрафних санкцій, -

встановив:

Прокурор Лисянського району звернувся до суду в інтересах держави в особі центрального територіального департамента Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Лисянське РТП», в якому просив стягнути штрафні санкції у сумі 17000 грн.

28.05.2014р. до суду надійшло письмове клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що штрафні санкції, які просить стягнути прокурор, застосовані постановою позивача від 23.05.2013р. №1099-ЦД-1-Е, яка постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. у справі №823/2014/13-а залишена в силі. В свою чергу, вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014р. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014р. №К/800/17015/14 відкрито касаційне провадження на вказані постанову суду та ухвалу апеляційного суду. У звязку з цим відповідач на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України просить зупинити провадження у справі до закінчення касаційного перегляду вказаних судових рішень.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Прокурор та представник позивача проти заявленого клопотання заперечили, оскільки постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. у справі №823/2014/13-а набрала законної сили, у звязку з чим постанова позивача про стягнення штрафних санкцій є чинною.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 254 КАС України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Також відповідно до пункту 5 частини першої статті 215 КАС України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з вказаними нормами вирішення питання про зупинення виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. у справі №823/2014/13-а 21.02.2013р. здійснюється суддею Вищого адміністративного суду після відкриття касаційного провадження. Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014р. №К/800/17015/14 вбачається, що таке зупинення суддею не здійснено.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

За вказаних обставин суд вважає, що відкриття касаційного провадження не є поважною причиною, з якої розгляд справи може бути зупинено, тому вважає клопотання позивача необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ВАТ «Лисянське РТП» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції у справі.

Суддя А.В. Руденко