Ухвала суду № 49132977, 17.05.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

17 травня 2011 року Справа № 2а/2370/1974/2011

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреністю),

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод»до державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області від 02.02.2011 року №0000042310/2 та №0000482310/2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем всупереч вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

Згідно уточнень до позовної заяви від 28.04.2011 року позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення видані державною податковою інспекцією у Городищенському районі Черкаської області від 18.03.2011 року №0000042310/3 та №000048231/3.

13.05.2011 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення економічної експертизи щодо зясування та визначення правомірності всіх доказів та обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення.

На вирішення експерту представник позивача просить поставити питання:

1)чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області від 10.09.2010 року №817/23-009/00451797 висновок про заниження публічним акціонерним товариством «Городищенський маслозавод»податку на додану вартість по бюджетній декларації в розмірі 437696 грн., якщо так, то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до цього?

2)чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області від 10.09.2010 року №817/23-009/00451797 висновок про завищення публічним акціонерним товариством «Городищенський маслозавод»бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за травень 2010 року в розмірі 42047 грн., якщо так, то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до цього?

Представники позивача в судовому засіданні клопотання про призначення економічної експертизи підтримали та просили доручити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Представники відповідача проти призначення економічної експертизи не заперечували. Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про поставлення на вирішення експерта наступних питань:

1)чи підтверджується факт отримання публічним акціонерним товариством «Городищенський маслозавод»податкових накладних від постачальників товарів (робіт, послуг), складених у періодах фактичного їх надання та виконання у листопаді та грудні 2007 року, січні грудні 2008 року?

2)чи підтверджується правильність сум податку на додану вартість з податкових накладних, отриманих із запізненням у складі податкового кредиту у податкових деклараціях за січень та лютий 2009 року?

3)чи підтверджується правильність визначення позивачем коефіцієнта оподатковуваних операцій за ставкою 20% у загальному обсязі поставки товарів за періоди, в яких виписані податкові накладні отримані позивачем із запізненням та включені до складу податкового кредиту за січень-лютий місяці 2009 року та за період з 17.03.2009 року по 31.03.2010 року?

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Згідно частини 3 цієї статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи заявлене клопотання, а також з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити економічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України в разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 133, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити в адміністративній справі №2а/2370/1974/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод»до державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень економічну експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

1)чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області від 10.09.2010 року №817/23-009/00451797 висновок про заниження публічним акціонерним товариством «Городищенський маслозавод»податку на додану вартість по бюджетній декларації в розмірі 437696 грн., якщо так, то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до цього?

2)чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області від 10.09.2010 року №817/23-009/00451797 висновок про завищення публічним акціонерним товариством «Городищенський маслозавод»бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за травень 2010 року в розмірі 42047 грн., якщо так, то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до цього?

3)чи підтверджується факт отримання публічним акціонерним товариством «Городищенський маслозавод»податкових накладних від постачальників товарів (робіт, послуг), складених у періодах фактичного їх надання та виконання у листопаді та грудні 2007 року, січні грудні 2008 року?

4)чи підтверджується правильність сум податку на додану вартість з податкових накладних, отриманих із запізненням у складі податкового кредиту у податкових деклараціях за січень та лютий 2009 року?

5)чи підтверджується правильність визначення позивачем коефіцієнта оподатковуваних операцій за ставкою 20% у загальному обсязі поставки товарів за періоди, в яких виписані податкові накладні отримані позивачем із запізненням та включені до складу податкового кредиту за січень-лютий місяці 2009 року та за період з 17.03.2009 року по 31.03.2010 року?

6)чи співпадає час здійснення відповідних господарських операцій із часом виписки податкових накладних та отримання їх публічним акціонерним товариством «Городищенський маслозавод»?

7)в який період публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод»включило податкові накладні, отримані в інших періодах, ніж в періоді здійснення господарських операцій, і в який період публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод»було зобовязане включити податкові накладні у податковий кредит, отримані не в період здійснення господарських операцій, які були здійснені в листопаді та грудні 2007 року, січні грудні 2008 року, січні та лютому 2009 року та за період з 17.03.2009 року по 31.03.2010 року?

8)який зв'язок має акт позапланової перевірки публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод»державною податковою інспекцією у Городищенському районі Черкаської області від 10.09.2010 року №817/23-009/00451797 із актом планової документальної перевірки публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод»державною податковою інспекцією у Городищенському районі Черкаської області від 06.07.2010 року №466/23-009/00451797 і чи впливають висновки, викладені в акті планової документальної перевірки публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод»державною податковою інспекцією у Городищенському районі Черкаської області від 06.07.2010 року №466/23-009/00451797 на податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області від 18.03.2011 року №0000042310/3 та №000048231/3?

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу документи, які необхідні для проведення експертизи.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10) в розпорядження матеріали адміністративної справи №2а/2370/1974/2011.

Зобовязати Державне науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10) після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведення експертизи, розрахунок її вартості та повернути Черкаському окружному адміністративному суду матеріали справи №2а/2370/1974/2011 за належністю.

Витрати по проведенню експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод». Копію документу про оплату економічної експертизи надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження в адміністративній справі №2а/2370/1974/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод»до державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень зупинити до одержання результатів призначеної судом експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий С.О.Кульчицький