Ухвала суду № 49131485, 27.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/3861/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/608/2015

Головуючий у 1 інстанції Чернобай А.О.

Доповідач Осипчук О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про припинення зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 липня 2015 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Із вказаним рішенням суду позивач не погодилася та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст.215 ЦПК України у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено наступне: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; порядок розподілу судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Згідно п.13 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина судового рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з вимогами про припинення договорів поруки, іпотеки та страхування, визнання припиненими зобов'язання за договором про іпотечний кредит, припинити заборону відчуження житлового будинку та зобов'язати відповідача передати оригінали документів на будинок. З тексту рішення вбачається, що предметом судового розгляду були всі заявлені ОСОБА_1 вимоги, однак у резолютивній частині рішення суду першої інстанції відображено висновок лише щодо вимог про визнання припиненими зобов'язання договору поруки та іпотеки.

Також судом першої інстанції невірно зроблено висновок щодо правильності сплати судового збору при поданні позовної заяви, оскільки позивач сплатила судовий збір з однієї немайнової вимоги, хоча у позовній заяві зазначено декілька вимог немайнового характеру. Відповідно до п. 13 Постанови № 10 Пленуму Верховного Суду України від 17 жовтня 2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Резолютивна частина рішення не містить висновків щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до пп.1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Краматорського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 215, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про припинення зобов'язання повернути до Краматорського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Надати Краматорському міському суду строк для усунення недоліків у справі до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Осипчук О.В.