Ухвала суду № 49131477, 05.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/562/15-к Номер провадження 11-сс/775/115/2015

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Шика В.В.

суддів Савкової С.В., Черкашина М.В,

при секретарі Гуляєві М.В.,

за участю захисників Безрука В.Л., ОСОБА_2,

розглянувши 05 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області за апеляційною скаргою захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 12015050410001792 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Нижнє-Іванівка Іванівського району Луганської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2),

який підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області Шабалтій А.О. задоволено і відносно підозрюваного у вчинені передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінального правопорушення ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту затримання 21 липня 2015 року до 18 вересня 2015 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат Безрук В.Л. у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього відповідних обов'язків.

Прокурору надісланому до суду листі просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею справа була розглянута з дотриманням вимог, передбачених статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України.

22 липня 2015 року органами досудового слідства ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України, яка згідно наданих матеріалів провадження є обґрунтованою, оскільки в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознаків кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 цього Кодексу.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і у випадку доведеності вини підозрюваного він може бути засуджений від трьох до семи років до позбавлення волі, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.

Колегія суддів вважає, що, задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. При цьому, слідчий суддя урахував наявність таких передбачених ст. 178 КПК України обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Проте, слідчий суддя суду першої інстанції у порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Причини, які слідчий суддя навів в ухвалі в обґрунтування висновку про незастосування щодо ОСОБА_3 після обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застави, а саме, кількість епізодів злочину, кількість вилученої зброї, законом не передбачені.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Тобто наведені у ч. 4 ст. 183 КПК України випадки, коли слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави є вичерпним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними викладені у апеляційній скарзі твердження захисника про необґрунтованість висновків слідчого судді про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені вище порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування оскарженої ухвали і постановлення нової ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 182, 183, 193, 194, 394, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуз ахисникав інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судд іКрасноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб з моменту затримання 21 липня 2015 року, тобто до 18 вересня 2015 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_3 розмір застави у п'ятдесят мінімальних заробітних плат, що складає шістдесят тисяч дев'ятсот гривень.

У разі внесення застави ОСОБА_3 або заставодавцем вказаної суми застави на депозитний рахунок Апеляційного суду Донецької області за реквізитами: номер рахунку 37315901012089 відкритий в ГУДКСУ в місті Києві,код банку 820019Код ЄДРПОУ 26268059, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти і покласти на нього наступні обов'язки:

1) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, де проживає за адресою: АДРЕСА_1;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною ними періодичністю і у вказаний час.

Роз'яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання цих обов'язків, а саме, у разі невиконання ним зазначених обов'язків, а також, якщо ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: