Ухвала суду № 49129655, 25.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/909/2015(м)

263/8789/15-ц

Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.

Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 59

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сорока Г.П.,

суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_3, на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. (далі за текстом ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Разом із зазначеною скаргою, ПАТ «Банк Форум» було подано заяву про забезпечення скарги шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу HYUNDAI-COUPE, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_3, посилаючись на те, що неприйняття таких заходів може призвести до негативних наслідків і подальшого відчуження транспортного засобу, що унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. про забезпечення скарги - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального прав.

Заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та боржник ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подали, про час та місце судового засідання були повідомленні поштовим повідомленням рекомендованим листом з повідомленням про вручення. З урахуванням того, що явка заінтересованих осіб не є обов'язковою, виходячи з положень ст.305 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності зазначених осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Банк Форум» Комарова К.П., який доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що цивільним - процесуальним законодавством передбачено лише забезпечення позову, а розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України забезпечення скарги не передбачено.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може погодитись, оскільки до них суд дійшов не у відповідності з вимогами цивільного процесуального права.

Відповідно до загальних положень Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст.1,2,8 ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розгляд справ за скаргою сторони виконавчого провадження на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, регламентується розділом VІІ ЦПК України.

Положеннями даного розділу ЦПК України, зокрема ст.ст.386,387 цього Кодексу, не передбачається вирішення питань щодо забезпечення скарги.

Разом з тим, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведених у пунктах 2,13,15,17,18 постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді справ за такими скаргами сторін виконавчого провадження суд повинен керуватися положеннями Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання рішень тощо. У разі відсутності норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг, мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання. До завершення розгляду скарги за наявності для цього підстав не виключається можливість застосування заходів забезпечення скарги. При цьому суд не вправі вживати заходи забезпечення скарги шляхом вчинення дій, що є виключним повноваженням державного виконавця, які можуть бути оскаржені до суду.

З огляду на наведене висновок суду про те, що при розгляді скарги на дії або бездіяльність державного виконавця не можуть бути застосовані заходи забезпечення скарги, не ґрунтується на вимогах процесуального закону. Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про забезпечення скарги у встановленому порядку, оскільки по суті доводи заявника судом не перевірялися, судом не досліджувались питання щодо наявності підстав для застосування тих заходів забезпечення скарги, про які просить ПАТ «Банк Форум», чи є вони співмірними із заявленими вимогами та чи не відбудеться підміна дій державного виконавця у разі прийняття таких заходів забезпечення скарги.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про забезпечення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.