Ухвала суду № 49129543, 16.09.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1447/2014(м)

266/407/14-ц

Головуючий у 1 інстанції - Федотова В.М. Доповідач - Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної іпотечної установи, відкритого акціонерного товариства «Родовід банк», треті особи: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за іпотечним договором та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної іпотечної установи, відкритого акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа - Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, визнання частково недійсним договір відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за іпотечним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2014 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 а також задоволено позов ОСОБА_3

Не погодившись з вказаним рішенням Державна іпотечна установа подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи встановлено, що при ухваленні рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2014 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної іпотечної установи, відкритого акціонерного товариства «Родовід банк», треті особи: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за іпотечним договором та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної іпотечної установи, відкритого акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа - Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, визнання частково недійсним договір відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за іпотечним договором повернути до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення в строк до 15 жовтня 2014 року.

Суддя Супрун М.Ю.