Ухвала суду № 49129068, 07.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р.Справа № 922/3044/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Новофарм", м.Луганськ до Приватного підприємства "Фармацевтична компанія "Фармконтракт", м.Харків про стягнення 23572,82 гривень за участю представників:

позивача - не з'явився

відповіача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 11 липня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року Позивач, Приватне підприємство "Новофарм", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Фармацевтична компанія "Фармконтракт" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 23572,82 гривень, у тому числі, 22215,72 гривень суми основної заборгованості, 1117,60 гривень суми нарахованої пені та 239,50 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №208, укладеного між сторонами 20 вересня 2010 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 липня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду (суддя Суярко Т.Д.). Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року було відкладено розгляд справи на 27 серпня 2013 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області №1001 від 27 серпня 2013 року, у зв'язку із хворобою судді Суярко Т.Д., справу №922/3044/13 було передано до розгляду судді Аріт К.В.

27 серпня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду доповнення до відзиву, в яких, посилаючись на додаткову угоду №1 до основного договору, зазначив, що повинен був оплатити товар протягом 10 днів від дня надання звітів Позивачу, але відповідні звіти ним складено не було, а тому і строк оплати товару, на його думку, не настав. З урахуванням викладеного, просив суд припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2013 року було відкладено розгляд справи на 19 вересня 2013 року, у зв'язку з неявкою Позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2013 року було відкладено розгляд справи на 07 жовтня 2013 року у зв'язку з неявкою Позивача.

04 жовтня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№36731) додаткові документи, на підтвердження заявлених позовних вимог та клопотання про розгляд справи без участі його представника. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

07 жовтня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№36992) та супровідним листом (вх.№36991) додаткові документи, на підтвердження своєї правової позиції по даній справі. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Позивач у відкрите судове засідання 07 жовтня 2013 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 03 жовтня 2013 року.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 07 жовтня 2013 року проти позовних вимог заперечував, зазначив про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Позивача, необхідність витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Позивача про розгляд справи без його участі.

Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2013 р. о 12:45

Запропонувати Позивачу надати до суду:

- обґрунтований розрахунок заборгованості, окремо по кожній накладній, з урахуванням повернення Відповідачем частини товару за спірними накладними, та з урахуванням всіх часткових оплат Відповідачем товару за спірними накладними;

- письмові пояснення щодо сплати Відповідачем 19 серпня 2013 року 2000,00 гривень, як частини заборгованості за спірними накладними;

- письмові пояснення щодо наявності чи відсутності інших договорів з Відповідачем.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2