Ухвала суду № 49128888, 26.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/12055/2015 Головуючий в 1 інстанції - Зарицка Ю.Л.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюПодільського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року частково задоволено клопотання сторін про призначення комісійної судово-технічної експертизи та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до отримання висновків експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, зокрема також і в частині зупинення провадження у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення по справі повторної комісійної комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи.

Крім того, не заперечуючи проти проведення експертизи, представник відповідачки заявила клопотання про призначення міжвідомчої повторно комісійної почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Відповідачка підтримала думку свого представника.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про зупинення провадженняу справі до проведення експертизи, оскільки, для встановлення підпису у розписці поверх друкованого тексту, необхідні спеціальні знання, яких суд не має, що унеможливлює вирішення спору по суті, а для проведення такої експертизи потрібен певний час.

Висновки суду відповідають вимогам закону.

Що стосується решти доводів апеляційної скарги стосовно призначення експертизи, то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки, відповідно до вимог ЦПК України, ухвала про призначення експертизи, може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження, а в решті оскарженню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: