Рішення № 49128828, 26.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/9774/2015 Головуючий у І інстанції - Лісовська О.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою директора Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ДП "Парламентський телеканал "РАДА" про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2014 року вона була прийнята на посаду головного випускового головної редакції телепрограм Державного підприємства "Парламентський телеканал "РАДА" (на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника). З 14.03.2014 року позивачці був відкритий листок непрацездатності, про що вона повідомила у телефонному режимі першого заступника директора телеканалу ОСОБА_4 Після закриття листів непрацездатності позивачка неодноразово приходила на телеканал, однак, не змогла потрапити на територію телеканалу по причині виключення її зі списку працівників, які мають право заходити на територію телеканалу. Лише у грудні 2014 року позивачці стало відомо, що розпорядженням від 28.03.2014 року її звільнено з займаної посади з 31.03.2014 року у зв'язку з закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України. Однак, позивачка вважає своєї звільнення незаконним, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:

1) Визнати розпорядження від 28.03.2014 року № 58-К про звільнення ОСОБА_3 з посади головного випускового головної редакції телепрограм ДП "Парламентський телеканал "РАДА" з 31.03.2014 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України незаконним;

2) Змінити дату звільнення ОСОБА_3 з посади головного випускового головної редакції телепрограм ДП "Парламентський телеканал "РАДА" з 31.03.2014 року по дату фактичної видачі трудової книжки;

3) Стягнути з ДП "Парламентський телеканал "РАДА" на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату за відпрацьований період часу з 03.03.2014 року по 13.03.2014 року включно в сумі 642,18 грн.;

4) Стягнути з ДП "Парламентський телеканал "РАДА" на користь ОСОБА_3 невиплачену грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 157,80 грн.;

5) Стягнути з ДП "Парламентський телеканал "РАДА" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки виплати всіх належних ОСОБА_3 сум та за весь час затримки видачі трудової книжки - за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 31.03.2014 року по день фактичного розрахунку в сумі 21406,00 грн.;

6) Зобов'язати ДП "Парламентський телеканал "РАДА" здійснити оплату перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання по всіх виданих ОСОБА_3 листках непрацездатності;

7) Зобов'язати ДП "Парламентський телеканал "РАДА" видати ОСОБА_3 трудову книжку;

8) Присудити з ДП "Парламентський телеканал "РАДА" на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати , в тому числі витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року позов задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_3 з посади головного випускового головної редакції телепрограм Державного підприємства "Парламентський телеканал "РАДА" з 31 березня 2014 року на день фактичної видачі трудової книжки. Стягнуто з Державного підприємства "Парламентський телеканал "РАДА" на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату за період з 03 березня 2014 року по 13 березня 2014 року включно у сумі 642,18 грн., невиплачену грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у сумі 157, 80 грн., середній заробіток за час затримки виплати всіх належних сум та за час затримки видачі трудової книжки за період з 01 квітня 2014 року по 12.06.2015 року включно у розмірі 14 746, 68 грн. Зобов'язано Державне підприємство "Парламентський телеканал "РАДА" здійснити оплату перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання по листках непрацездатності за періоди з 14.03.2014 року та з 28.03.2014 року. Зобов'язано Державне підприємство "Парламентський телеканал "РАДА" видати ОСОБА_3 трудову книжку. Стягнуто з Державного підприємства "Парламентський телеканал "РАДА" на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Парламентський телеканал "РАДА" на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача просила відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 з 03.03.2014 року працювала на посаді головного випускового головної редакції телепрограм ДП "Парламентський телеканал "РАДА". На дану посаду ОСОБА_3 була прийнята на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника, що підтверджується відповідним розпорядженням № 32-к від 03.03.2014 року (а.с.46).

З 14.03.2014 року позивачці ОСОБА_3 був відкритий листок непрацездатності, який був закритий 27.03.2014 року і з 28.03.2014 року ОСОБА_3 повинна була приступити до роботи(а.с.15).

Однак, з 28.03.2014 року ОСОБА_3 був відкритий другий листок непрацездатності (а.с. 16).

28.03.2014 року головним випусковим ОСОБА_5 (основний працівник, яка перебувала у відпустці по догляду за дитиною) була подана заява про те, що з 01.04.2014 року вона приступає до роботи за своєю посадою (а.с. 51).

28.03.2014 року директором ДП "Парламентський телеканал "РАДА" було видано Розпорядження № 58-К (а.с.50) про звільнення ОСОБА_3 з посади головного випускового головної редакції телепрограм з 31.03.2014 року у зв'язку з закінченням строку трудового договору, п. 2 ст. 36 КЗпП України. Також у Розпорядженні було зазначено про сплату ОСОБА_3 грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку тривалістю 3 календарні дні.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач була правомірно звільнена у зв'язку із закінченням строку трудового договору, оскільки з 1 квітня 2014 року приступила до роботи основний працівник ОСОБА_5

Відповідно до ст.. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.. 116 цього Кодексу.

При затримці у видачі трудової книжки днем звільнення вважається день видачі трудової книжки та стягується середній заробіток за весь час затримки .

Посилання апелянта на ту обставину, що позивач не отримувала трудову книжку умисно, бо їй це невигідно, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки саме на роботодавцеві лежить обов'язок в день звільнення працівника провести з ним розрахунок та видати належно оформлену трудову книжку, а посилання на те, що позивач умисно не отримувала розрахунок та трудову книжку апелянтом нічим не доведено.

Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, пов'язаними з похованням» в редакції, що діяла на 2014 рік п 1. Допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного з таких страхових випадків: 1) тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві; 2) необхідності догляду за хворою дитиною.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що в частині зобов'язання ДП «Парламентський телеканал «Рада» здійснити оплату перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання по листках непрацездатності за період з 14.03.2014 року та з 28.03.2014 року апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, оскільки листки непрацездатності видані позивачу по догляду за дитиною , тому вони не повинні оплачуватися роботодавцем, а є страховим випадком. Оскільки вимоги по оплаті лікарняних заявлені до відповідача, то в цій частині позову в задоволенні повинно бути відмовлено.

В решті колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 308 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу директора Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12 червня 2015 року в частині зобов'язання ДП «Парламентський телеканал «Рада» здійснити оплату перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання по листках непрацездатності за період з 14.03.2014 року та з 28.03.2014 року скасувати та в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

В решті рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: