Ухвала суду № 49128483, 27.08.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/11850/2012

Провадження № 8/750/12/15

У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.01.2013 року ,

в с т а н о в и в:

10.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.01.2013 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначеним рішенням суду повністю задоволено позов Харківського національного університету внутрішніх справ, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ грошові кошти в сумі 18945 грн. 09 коп. та судові витрати. Проте, позивач станом на 2007 рік не проводив фінансування фактичних витрат на забезпечення курсантів пов»язаного з навчанням.

В судове засідання особи, що приймали участь в розгляді справи, не зявились, від представника Харківського національного університету внутрішніх справ надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник в заяві про перегляд рішення суду першої інстанції від 18.01.2013 року за нововиявленими обставинами посилається на те, що позивач просив стягнути грошові кошти повязані з «фактичними витратами», які повязані з навчанням на підставі договору між ОСОБА_1 та університетом від 03.09.2007 року, проте відповідачу стало відомо, що статті витрат такої як «фактичні витрати» не було фінансовано самим позивачем, а було профінансовано за рахунок коштів державного бюджету. Крім того Порядок відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ» затверджений Постановою КМУ № 313 від 01.03.2007 року, набрав чинності 12.03.2007 року, тому відповідач вважає що не можуть застосовуватись до відносин з відповідачем.

Відповідно до розяснень, викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що прийняття рішень суду, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України та не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.01.2013 року, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.01.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута