Ухвала суду № 49128383, 25.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 668/7664/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Номер провадження 22-ц/791/2166/15 Доповідач: Пузанова Л.В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

При секретарі: Гурові Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сінтез» ЛТД» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сінтез» ЛТД» про стягнення боргу за укладеним між ними 17 квітня 2014 року договором позики.

Зазначаючи, що відповідачем договірні зобовязання не виконуються, позивач просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сінтез» ЛТД» 72 000 грн. - заборгованість за договором позики, 25200 грн. штрафу, 764640 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань, а всього: 861840 грн. та судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав непідсудності зазначеної справи вищевказаному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, щодо визначення підсудності за місцем виконання договору, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Застосувавши наведену норму процесуального права до спірних правовідносин, суд виходив із встановленого ст. 109 ЦПК України правила підсудності справ за місцезнаходженням відповідача.

Однак, позивач, обравши Суворовський районний суд м. Херсона, як суд, в якому підлягає розгляду подана ним заява, керувався ст. 110 ЦПК України, яка передбачає визначення підсудності справ за вибором позивача.

Згідно частини 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи, що в укладеному сторонами договорі позики, виконання зобовязань за яким є предметом заявленого ОСОБА_2 позову, зазначено місце виконання договору, а саме: м. Херсон, вул. К.Маркса, 40/10, яка (вулиця), як вважає позивач, віднесена до Суворовського району м. Херсона, і зазначена обставина не перевірялася та судом не врахована, колегія суддів вважає, що висновок суду щодо непідсудності йому даної справи є передчасним.

Таким чином, ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 27 серпня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 25 серпня 2015 року

Суддя Л.В. Пузанова

ОСОБА_3 Гуров