Ухвала суду № 49128191, 27.11.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2524/1474/2012 Провадження № 22-ц/2590/3804/2012 Головуючий у I інстанції: Лихошерст В.В.Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі :

Головуючого-судді : Іваненко Л.В.

Суддів : Ішутко В.М., Зінченко С.П.

При секретарі : Шкарупі Ю.В.

За участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ПАТ „ ОСОБА_3 Аваль" - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду від 07 листопада 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Експертна фірма "Експерт-плюс", Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_3 Аваль", ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Коррина", ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Щорського районного суду від 07 листопада 2012 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_3 Аваль" та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції на реалізацію в порядку виконання судового рішення в іншій цивільній справі нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю „Коррина", що були вжиті у даній справі на підставі ухвали Щорського районного суду від 31 жовтня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1М ставить питання про скасування указаної ухвали суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвели до ухвалення незаконної ухвали.

Позивач стверджував про те, що всупереч вимогам процесуального закону, не був повідомлений про час та місце розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, необхідність вжиття яких до вирішення судом спору була викликана фактичним заниженням оцінювачем вартості майна та імовірністю його реалізації до вирішення спору.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову в той час, коли порядок, прописаний ч.ч. 4, 5 ст.74 ЦПК України, передбачає вручення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів. Всупереч положенням наведеної процесуальної норми, на підтвердження повідомлення позивача про час та місце розгляду справи в її матеріалах міститься довідка секретаря судового засідання Мірошниченко А.М. від 07.11.2012 року (а.с.25) про те, що 07.11.2012 року Шорським районним судом було направлено ОСОБА_1 судову повістку про виклик в судове засідання на 07.11.2012 року через кур'єра ОСОБА_8, проте повістку вручено не було у зв"язку з відсутністю адресата за вказаною ним адресою. Зазначена довідка не є доказом повідомлення сторони про час та місце розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 76 ЦПК України такими доказами є розписка фізичної особи про отримання судової повістки або будь-кого з повнолітніх членів сім"ї, які проживають разом з нею.

У разі відсутності адресата , особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення, проте всупереч вимог процесуального закону в матеріалах справи такий документ відсутній.

З наведеної довідки вбачається, що працівники суду намагались повідомити позивача про судове засідання безпосередньо в день судового засідання, що суперечить вищенаведеним положенням процесуального закону, та незважаючи на відсутність в цей день адресата вдома, його неповідомлення про виклик до суду, питання про скасування заходів забезпечення позову було розглянуто судом з порушенням порядку, передбаченого процесуальним законом, що є підставою для скасування ухвали та передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції згідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Щорського районного суду від 07 листопада 2012 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати, вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів. Головуючий: Судді: