Постанова № 49127397, 27.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1284/15-п

Провадження № 33/791/240/15 Головуючий по 1 інстанції Венглєвська Н.Б.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 29.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою суду 23.05.2015 року інспектором ДАІ складено протокол серії АП1 № 290806 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 23 травня 2015 року о 21 годині 20 хвилин в м. Генічеськ по пр-ту Миру керував транспортним засобом, марки ВАЗ 2112, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Крім того, 23 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол АП1 № 290808, відповідно до якого останній 23 травня 2015 року в м. Генічеськ по пр-ту Миру керував транспортним засобом ВАЗ 2112, д/н НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою жезлу, що світився та світлових сигналів синього та червоного кольору, тим самим ОСОБА_3 порушив п.2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_2 вважає постанову суду від 29.07.2015 року незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що автомобілем не керував. Єдиними свідками того, що ОСОБА_3 керував автомобілем є ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення та його напарник ОСОБА_5 Інших доказів керування ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_2 суду першої інстанції не надано. Свідків, які бачили те, що за кермом сидів ОСОБА_3 до протоколу не внесено, тому покази цих свідків, які надані лише в письмовому вигляді є недопустимими доказами. Крім того, судом першої інстанції безпідставно прийняті в якості доказів висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 на стан спяніння, оскільки направлення на медичний огляд не підписано працівником ДАІ ОСОБА_4 ОСОБА_3 добровільно проходив обстеження на стан спяніння, але акт цього обстеження суду першої інстанції не наданий. Вважає, що висновки суду суперечать поясненням ОСОБА_3 та свідків, наданим в судовому засіданні, а саме: свідок ОСОБА_6 бачив тільки дружину, але в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 чітко вказав, що провів дружину ОСОБА_7 до автомобіля де особисто бачив як вона сіла за кермо і він особисто бачив як вона відїжджала від крамниці на автомобілі ВАЗ 2112;

покази свідка ОСОБА_4, ОСОБА_8, які в судовому засіданні пояснили, що алкотестер знаходився у службовому автомобілі, але у звязку з відсутністю понятих його не стали застосовувати до ОСОБА_3, а також нічого не сказали про те, що вони пропонували продути алкотестер «Драгер»;

свідок ОСОБА_9 пояснила, що направлення на огляд на стан спяніння ОСОБА_3 від співробітників ДАІ не було. ОСОБА_3 всі вимоги лікаря для проведення його дослідження згідно акту виконав, але цей акт до суду першої інстанції на її клопотанням не наданий.

Крім того, судом не повністю враховані пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, співробітників ДАІ, де описані події на підставі яких складено адміністративний протокол. Просить скасувати постанову, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, його захисника які підтримали апеляцію з доповненнями, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана з*ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 та ст. 122-2 КУпАП не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, та її не можна визнати законною й обґрунтованою.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 ґрунтується на даних протоколів про адміністративні правопорушення від 23.05.2015 року, показах свідків ОСОБА_4, ОСОБА_11,, які є працівниками ДАІ, та особами зацікавленими по справі; ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та письмових поясненнях свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, однак з даними висновками погодитися не можливо, оскільки свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14, безпосередньо в судовому засіданні допитані не були, а покази свідків допитах в судовому засіданні є суперечливими між собою, та суперечності судом не усунуті.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Та, як убачається з матеріалів, розглядаючи справу, суд не звернув увагу, на те, що в протоколі ДАІ, який складено відносно ОСОБА_3, за ст. 122-2 КУпАП взагалі відсутні відомості щодо свідків, які б підтверджували факт здійснення, останнім вказаного правопорушення, тобто вказаний протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Зазначене ставить під сумнів законність складання протоколу відносно ОСОБА_3 за ст. 122-2 КУпАП працівниками ДАІ.

Разом з тим звертаю увагу, що жоден із свідків допитаних в судовому засіданні, а саме ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_10, не вказали на водія ОСОБА_3, про те, що останній керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, натомість свідки ОСОБА_12, ОСОБА_7, зазначили, що автомобілем керувала дружина ОСОБА_3 ОСОБА_7 та крім того свідок ОСОБА_10 взагалі не бачила хто саме керував автомобілем. Покази вказаних свідків залишилися не спростованими.

Крім того, при розгляді протоколу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд не перевірив доводи ОСОБА_3 в частині того, що відносно нього з боку колишнього керівництва йде переслідування, та тиск, як на колишнього працівника органів ДАІ того ж підрозділу де він працював раніше, та через що він був вимушений перевестися в інший райвідділ на іншу посаду.

Зазначені вище обставини не були належним чином зясовані судом, що призвело до прийняття хибного рішення.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, та Конституції України, оскільки усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Звертаю увагу, на той факт, що постановою суду від 04.08.2015 року, частково спростовано доводи суду, про винність ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

У звязку з тим, що при розгляді справи, судом було допущено порушення вимог КУпАП, постанову суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Вимогами ст. 38 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, яке підвідомче суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, та оскільки на час розгляду апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців, на ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Апеляційний суд за спливом строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, не вправі з*ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи із вищенаведеного апеляційну скаргу вважаю підлягаючою частковому задоволенню.

Керуючись п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 29.07.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження по цій справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова