Ухвала суду № 49127326, 30.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4140/15-ц

Номер провадження №22-ц/791/1567/2015 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.

Категорія: 27 Доповідач: Фурман Т.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

При секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року у справі за позовом приватної фірми «Капітал-Сервіс», Спільного Українсько-Чеського підприємства «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто», приватного підприємства «Італія - Моторс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: Державна Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу про відкриття провадження у даній справі скасувати, позовну заяву повернути позивачу, як непідсудну даному суду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши суддюдоповідача та осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, то це є підставою для відмови у відкритті провадження у справі та повернення такої заяви її заявнику (особі, що її подала).

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що позов предявлений до кількох відповідачів, як до фізичних осіб, місце проживання яких зазначено м. Херсон, так і до юридичної особи, місцезнаходження якої є м. Київ.

Предметом даного позову, крім інших заявлених вимог, є визнання недійсними договорів іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Оскільки в позові заявлено декілька вимог, на одні з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, повязаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК України.

Позивачами порушене питання щодо кількох обєктів нерухомого майна, які знаходиться в м. Херсоні та в м. Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ », якщо предявлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (обєктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов предявляється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Враховуючи, що позивачі, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, предявили в суд позов за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яке знаходиться на території Суворовського району м. Херсона і яке за своєю вартістю перевищує вартість нерухомого майна, що знаходяться в м. Нова Каховка Херсонської області і обраний ним суд компетентний розглядати дану справу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачеві позовної заяви з підстав її непідсудності і вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі судового рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: