Постанова № 49124866, 09.02.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/12210/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 33/788/19/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю скаржника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року, за якою

ОСОБА_3, 16 червня 1988 р. н., не працевлаштованого, який проживає за адресою: вул. Роменська, б. 88, кв. 8 м. Суми

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року за ст. 122-2 КУпАП на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що 17 листопада 2014 року о 21 год. 37 хв. він, керуючи автомобілем «Опель Вектра» д.н.НОМЕР_1 по вул. Черепіна в м. Суми, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.4.ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- фактичні обставини події не відповідають тим обставинам, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- він не міг вчинити вказаного правопорушення, оскільки не вміє керувати транспортним засобом і навіть не має водійського посвідчення;

- він намагався написати зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення, проте, працівник ДАІ навідріз відмовився дати йому з ним ознайомитись;

- зазначає, що протокол складено на ОСОБА_4 в той час, як його прізвище ОСОБА_3, тобто, фактично протокол про адміністративне правопорушення складено не на нього, а на іншу особу;

- що стосується свідків, то вони підписали все, що їм казав інспектор замість складання на них протоколу за розпивання спиртного на зупинці;

- крім того, суд розглянув справу в його відсутність, не переконавшись в тому, що є дані про належне його сповіщення про час і місце розгляду справи, чим порушив його право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання про допит свідків.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3, який просив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Згідно супровідного листа (а.с.10), копія постанови суду була направлена ОСОБА_3 22 грудня 2014 року, а отримав він її 15 січня 2015 року, що підтверджується штампом на копії конверту (а.с.19), яка надана апелянтом як додаток до апеляційної скарги.

Таким чином, доводи скаржника про отримання ним копії постанови після спливу передбаченого строку оскарження, заслуговують на увагу та є підставою для задоволення його клопотання, а тому суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, було розглянуто у відсутність ОСОБА_3, оскільки в судове засідання він не зявився.

Згідно положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи, здійснюється повісткою, яка вручається цій особі не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_3 про час і місце розгляду адміністративної справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення на сповіщенні про дату, час та місце розгляду адміністративної справи (а.с.3-4) відсутній його підпис.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, чим порушив права останнього, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен вирішити питання, про те, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

Висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП суддею районного суду зроблено на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_4

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року за ст.122-2 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, тобто особу, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався.

Щодо пояснень свідків, то на а.с. 5-6 містяться пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та повідомив, що посвідчення водія при собі не має, відмовився від дачі прояснень в протоколі за ст.130 КУпАП, в той час як протокол складався відносно особи, яка вчинила правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

Викладене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суддя невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення.

За таких обставин, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому на підставі п.1 ст.247, ч.7, п.2 ч. 8 ст.294 КУпАП, з урахуванням наведеного, постанову суду щодо ОСОБА_3 слід скасувати, у звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.