Постанова № 49124809, 29.11.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/8278/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - СидоренкоНомер провадження 33/788/304/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,з участю секретаря судового засідання Сокол О.В., захисника ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3В розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2013 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: вул. Інтернаціоналістів, б. 8, кв. 45 м. Суми, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого,-

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік за те, що 15 вересня 2013 року близько 12 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, він керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO Ланос TF 699 Р», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Недайхліб О.В. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки судді про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є помилковими, насправді він не керував автомобілем, а знаходився в ньому в якості пасажира, керував автомобілем його знайомий ОСОБА_4, який намагався поставити автомобіль на автостоянку і під час маневрування наїхав на бетонну плиту. Автомобіль став нерухомим, ОСОБА_4 пішов за допомогою, а він залишився в автомобілі і саме в цей час до нього підїхали працівники ДАІ і склали протокол.

Крім того, скаржник зазначає, що був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні, оскільки не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, чим порушено його право на захист. Вважає, що суддею невірно встановлені фактичні обставини справи, були допитані не всі свідки, яких він прохає допитати в судовому засіданні апеляційної інстанції. Просив скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу задовольнити, інспектора Бережного Р.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було розглянуто у відсутність ОСОБА_3, оскільки в судове засідання він не зявився.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи, здійснюється повісткою, яка вручається цій особі не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_3 про час і місце розгляду адміністративної справи, повістка, яка була направлена на його адресу, була вручена за два дні до дня розгляду справи в суді (а.с.18). Суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, чим порушив права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, на підставі ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№150464 від 15 вересня 2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3В керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння та від підписання протоколу в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.1), а також поясненнями вказаних свідків (а.с.7-8).

ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не заперечував того, що він за вказаних обставин 15.09.2013 року перебував у стані алкогольного спяніння.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу того, що не він керував автомобілем, а за кермом була інша особа, та показання свідка ОСОБА_4 про те, що саме він керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки свідок ОСОБА_4 є товаришем ОСОБА_3 і таким чином - зацікавленою особою. Крім того, їх показання в цій частині повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

Свідок ОСОБА_7 не був очевидцем того, як автомобіль наїхав на бетонну перешкоду, та не був свідком обставин, за яких автомобіль намагались витягти та розірвався трос. Тому, його показання під час розгляду справи в суді ніяким чином не спростовують факту вчинення ОСОБА_3 зазначеного у протоколі правопорушення.

Поряд з цим, допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що 15 вересня 2013 року близько 12 год. в м. Суми районі будинку №11 по вул. Заливній (перехрестя з вул. Інтернаціоналістів) він бачив, як молодий чоловік близько 27-28 років особисто керував автомобілем і під час руху наїхав днищем автомобіля на бетонну перешкоду, з якої самостійно зїхати не зміг. Після цього з автомобіля вийшов цей молодий чоловік, який був з явними ознаками алкогольного спяніння. Він не бачив, щоб з автомобіля виходив ще хтось. Якийсь автомобіль намагався тросом витягти застрягший автомобіль, однак трос розірвався. В цей час підїхали працівники міліції та склали на нього протокол.

З пояснень свідка ОСОБА_9 (а.с.5, 45) вбачається, що 15.09.2013 року близько 12 години вона була свідком того, як молодий хлопець віком близько 30 років, керуючи автомобілем в районі будинку №11 по вул. Заливній, під час спуску до річки Псел натрапив дном автомобіля на плиту. Зазначений хлопець, який був з явними ознаками алкогольного спяніння, намагався зїхати з плити, але в нього нічого не виходило. Через деякий час підїхав вантажний автомобіль, який намагався тросом стягнути його з перешкоди, але трос обірвався. В цей час підїхали співробітники ДАІ та почали складати протокол. Особа, на яку складено протокол, відповідає особі, яка керувала вищезазначеним автомобілем. Вказані обставини вона особисто бачила через вікно свого будинку.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є незмінними і послідовними. Вони також не є зацікавленими особами по справі, тому є обґрунтовані підстави при винесенні постанови покласти в основу показання саме цих свідків.

Інспектор ВДАІ СМВ ОСОБА_10 під час розгляду справи в суді дав показання про те, що 15.09.2013 року близько 12 год. 30 хв. у звязку з повідомленням про те, по вул. Інтернаціоналістів (фактично перехрестя з вул. Заливна) водій в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем, застряг днищем і не може самостійно виїхати, він виїхав за вказаною адресою. Коли вони підїхали, якийсь автомобіль намагався тросом зрушити з місця автомобіль, який застряг, однак трос розірвався. В цей час працював двигун і за кермом автомобіля, який застряг, був ОСОБА_3 У звязку з тим, що підтвердили очевидці, на час наїзду на бетонну перешкоду, автомобілем в стані алкогольного спяніння керував саме ОСОБА_3 на нього і було складено протокол за те, що він керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO Ланос TF 699 Р», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, в присутності свідків.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для висновку суду про те, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування стягнення і його виду, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, так як ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону.

ОСОБА_3В офіційно ніде не працює, у вчиненому правопорушенні не розкаявся, тому, за відсутності помякшуючих обставин у справі, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, суд прийшов до висновку про те, що є обґрунтованим і достатнім для виправлення останнього призначення покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік .

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави:

Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001

Рахунок 31211206780002

Одержувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ 37970593

МФО 837013

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1