Ухвала суду № 49124532, 26.08.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8124/15-к

Провадження № 1-кс/592/2669/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

26 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., за участю прокурора прокуратури Сумського району - Ниділько Г.О., слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Скиртач О.В., підозрюваного - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Скиртач О.В., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого:

1)12.06.2003 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст.185 КК України 2001 року - штраф 1500 грн.;

2)12.12.2005 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.186, ст.69 КК України 2001 року - виправні роботи, строком на 2 роки з відрахуванням 20 % заробітку;

3)20.07.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.296, ст.75 КК України 2001 року - обмеження волі строком на 1 рік, на основі ст.75 КК України - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

4)29.10.2010 року Сумським районним судом за ч.3 ст.296, ч.1 ст.186, ч.2 ст.185,

ст.70 КК України 2001 року - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

5)17.12.2010 року Сумським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України 2001 року - остаточне покарання 2 роки 8 місяців позбавлення волі;

6)16.07.2013 року Сумським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України 2001 року - остаточне покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

7)29.10.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.190 КК України 2001 року - позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, на основі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим по цьому вироку та вироку Сумського РС від 16.07.2013 року - остаточне покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі;

8)27.05.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст.296, ст.69 КК України 2001 року - обмеження волі строком на 1 рік,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200260000637 від 15.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 12 липня 2015 року близько 15.00 год. ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_4, мешканця: АДРЕСА_3, щоб взяти у нього саморобний зварювальний апарат. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_4, ОСОБА_3 попрохав у останнього його зварювальний апарат, на що ОСОБА_4 відповів відмовою.Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, при цьому розуміючи, що його дії залишаються поміченими ОСОБА_4, ОСОБА_3 взяв біля вхідної хвіртки металевий візок (матеріальної цінності для потерпілого не становить) та, тримаючи його у руках, пішов до приміщення літньої кухні, де ОСОБА_4 зберігав належний йому зварювальний апарат. Підійшовши до приміщення літньої кухні, ОСОБА_3 поставив на землю візок, зайшов до приміщення літньої кухні та виніс звідти зварювальний апарат, належний ОСОБА_4 та поставив його на заздалегідь підготовлений візок. У подальшому, ОСОБА_3 з викраденими речами у руках почав рухатися у напрямку виходу з домоволодіння ОСОБА_4 Останній у свою чергу неодноразово говорив ОСОБА_3, щоб він поставив на місце належний йому зварювальний апарат та візок, однак ОСОБА_3 на слова ОСОБА_4 не реагував та з викраденими речами пішов до свого домоволодіння.

Прийшовши до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 викликав таксі. Того ж дня, близько 16.00 год. ОСОБА_3 разом зі своєю співмешканкою - ОСОБА_5, пішли до будівлі Низівської селищної ради, де на них чекав автомобіль таксі. При цьому, ОСОБА_3 у руках тримав викрадений ним візок та зварювальний апарат, належні ОСОБА_4 Підійшовши до автомобіля таксі, ОСОБА_6 викрадений ним зварювальний апарат поклав до багажнику автомобіля таксі, а візок залишив біля адміністративної будівлі Низівської селищної ради Сумського району. Після чого, ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою - ОСОБА_5 поїхав до м. Суми. У подальшому, ОСОБА_3 викраденим зварювальним апаратом розпорядився на власний розсуд - продавши його за 350грн. невстановленому чоловіку у м. Суми.

У результаті дій ОСОБА_3 потерпілому спричинено матеріальну шкоду на суму 3000грн.

26.08.2015 року ОСОБА_3 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого, показаннями свідків.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, неодружений, не працює, не має сталих соціальних зв'язків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.Зокрема, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, останньому відомі свідки даного кримінального правопорушення та він особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_4 Таким чином, ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, зазначивши, що він вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, він має намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, який є знайомим підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, будучи засудженим за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 27.05.2015 року за ч.1 ст.296 КК України, знову став на шлях вчинення кримінальних правопорушень, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Покарання у виді обмеження волі не відбуває. З викладених підстав застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

26.08.2015 року ОСОБА_3, в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_3 можливо скоїв злочин за ч.2 ст.186 КК України.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не одноразово судимий, не працює. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість злочину у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Скиртач Оксани Володимирівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня винесення ухвали - 26 серпня 2015 року.

Термін дії ухвали закінчується 24 вересня 2015 року.

Розмір застави визначити в межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ - 26270240, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, Рахунок 37317006000459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Скиртач Оксани Володимирівни.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.А. Котенко