Ухвала суду № 49124173, 08.01.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/25/13- ц Провадження № 2/591/635/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому ставить питання про поділ майна та припинення права спільної часткової власності між співвласниками, оскільки добровільно вирішити це питання не виявилося неможливим.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, залишити без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. З 01.01.2013 року розмір ставок судового збору за позови немайнового характеру складає 114 грн. 70 коп. Фактично позивачкою заявлено 2 окремі позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп. Позивачем же сплачено судовий збір в розмірі 113 грн. 40 коп. Тому сума судового збору підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 31212206700003, код ЄДРПОУ 37970593; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: Судовий збір за позовом ( П.І.П. чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; код ЄДРПОУ 02886479.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно вимог ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам із змісту заяви не зрозуміло які підстави для припинення права спільної часткової власності та виділення сторонам будівель, які визнані КПСумське міське БТІсамочинними.

Позивачем взагалі не обґрунтовані причини виділення їй саме вказаних нею будівель, а відповідачці інших (яка саме частка приходиться на ці будівлі, чи відповідає це частці сторін у спільній сумісній власності, чим чи ким це визначено.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, подавши до суду до вказаної дати позовну заяву в належній кількості екз. з усуненими недоліками.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки в триденний строк з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде вважатися неподанною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова