Ухвала суду № 49123899, 21.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6724/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

УХВАЛА

21.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В.,ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одесагаз» про відшкодування збитків,забов*язання відключити побутовий газ, усунення витіку газу в водогоні,забов*язання пофарбувати труби, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи вбачається,що автоматичним розподілом справи між суддями від 14.07.2015р. зазначена справа була розподілена судді-доповідачу ОСОБА_3, судді Доценко Л.І.,К.М.ОСОБА_4 ( а.с. 105).

Ухвалою судді Гірняк Л.А. від 16.07.2015р. було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду, а ухвалою судової колегії від 17.07.2015р. справа призначена до розгляду на 03.08.2015р. ( а.с.108).

Ухвалою судової колегії від 29.07.2015р. поновлений строк звернення з апеляційною скаргою ПАТ «Одесагаз» на рішення суду,відкрито провадження у справі та ухвалою судової колегії від 29.07.2015р. справа призначена до розгляду на 03.08.2015р. ( а.с.117).

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2015р. даному складу суду передана для розгляду апеляційна скарга ПАТ «Одесагаз» на ухвалу суду ( а.с.121).

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_3 від 29.07.2015р. відкрито провадження у справі,і ухвалою судової колегії від 20.07.2015р. справа призначена до розгляду на 03.08.2015р. ( а.с.128).

Згідно довідки апеляційного суду Одеської області судді-доповідачу ОСОБА_3 надана щорічна відпустка з 03.08.2015р. по 05.10.2015р. ( а.с.132).

10.08.2015р. до апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_2,в якій він просить дати відповідь,з якої причини не відбулось судове засідання 03.08.2015р. ,та вжити заходів щодо призначення його справи у встановлені законом строки.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.08.2015р.визначений інший суддя-доповідач ОСОБА_5, та тіж судді- Доценко Л.І.,ОСОБА_4

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2015р. справа передана суддям Сєвєрової Є.С.,Доценко Л.І.,Кварталовій А.М.

14.08.2015р. протоколом автоматичної зміни складу судової визначений інший склад суду : суддя-доповідач ОСОБА_5,судді- Дрішлюк А.І.,ОСОБА_6 з підстав перебування у відпусці невідомо кого.

14.08.2015р. зазначений склад суду подав заяву про передачу справи іншому складу суддів,оскільки судді Сєвєрова Є.С.,Дрішлюк А.І..ОСОБА_6 приймали участь в розгляді справи між тими ж сторонами,тому у сторін можуть виникнути сумніви щодо безсторонності суду.

Разом з тим,матеріали справи не містять даних про скасування рішення судової колегії в такому складі від 19.05.2015р. ,а сумніви в безсторонності суддів у сторін не виникли.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.08.2015р. визначено інший склад суду :суддя-доповідач ОСОБА_7,судді-Артеменко І.А.,ОСОБА_8 Пістава-самовідвід суддів Сєвєрової Є.С.,Процик М.В.,Дрішлюка А.І.

Вважаю численні розподіли зазначеної справи такими,що здійснені з порушенням «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в апеляційному суді Одеської області у редакції 31.07.2015р.»,затверджених рішенням загальних зборів суддів 31.07.2015р., і які діяли в період оформлення вищевказаних протоколів.

П. 3.8 Засад передбачає повторний розподіл справ,які перебувають в провадженні судді,який не є головуючим по справі ( суддею-доповідачем). В переліку підстав для повторного розподілу справи дійсно є знаходження судді,який не є доповідачем по справі, у відпусці.

П.3.9 передбачає повторний розподіл справ,що залишились нерозглянутими будь-яким суддею,в тому числі суддею-доповідачем у разі :

- припинення його воно важень щодо здійснення ним правосуддя;

- звільнення його з посади судді;

- перебування його у відпусці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

-тимчасової непрацездатності головуючого судді(судді-доповідача),якщо її тривалість становить більше ніж 21 календарний день;

- тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді-доповідача),в день відкриття лікарняного,якщо нерозглянутими залишились справи і матеріали,зазначені у п. 3.2 Засад.

- у разі повернення справ до апеляційного суду після усунення недоліків,під час відсутності головуючого судді ( судді-доповідача) з підстав,викладених в п.п.1-4 п. 3.9 Засад.

Таким чином,знаходження у відпусці судді-доповідача не є підставою для повторного перерозподілу справи,оскільки Засадами це не передбачено.

В період відпустки судді-доповідача ОСОБА_3, справа була безпідставно,з порушенням п.3.9 Засад,розподілена іншим суддям,і все склади судових колегій були неправомочними розглядати справу.

Вказані перерозподіли справи призвели до порушення прав сторін.

Оскільки склад судової колегії - ОСОБА_7,ОСОБА_9 та ОСОБА_8- також є неправомочним розглядати справу в силу її повторного розподілу без дотримання п.3.9 Засад,вважаю необхідним заявити самовідвід на підставі п.5.ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1.п.5,23 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Задовільнити самовідвід судді Комаровської Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одесагаз» про відшкодування збитків,забов*язання відключити побутовий газ, усунення витіку газу в водогоні,забов*язання пофарбувати труби, відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи направити до канцелярії апеляційного суду Одеської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7