Рішення № 49123834, 11.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5602/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ПАТ «Державний ощадний банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду м. Одеси від 29 травня 2012 року,

встановила:

05 січня 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21385,66 доларів США, що складає 170865 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову ПАТ «Державний ощадний банк» послалось на те, що 03 квітня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 563, відповідно до умов якого йому був виданий кредит у розмірі 24800 доларів США, що складає 125240 грн. на строк 84 місяців зі строком остаточного повернення кредиту 03 квітня 2013 року зі сплатою 12 % річних з погашенням кредиту. На забезпечення виконання зобовязань цього ж дня з ОСОБА_3 було укладено договір застави автомобіля марки РОКО, модель МОNDЕО 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WF04XXGBB46L22040, об'єм двигуна 1998 куб. см. В, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 069457, виданого РЕВ-1-го МРВ ДАІГУМВС України в Одеській області 31.03.2006 року. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором цього ж дня було укладено договір поруки, відповідно до якого поручителем ОСОБА_3 є ОСОБА_4Л, Вказуючи на те, що відповідачі не виконують свої зобовязання за кредитним договором, представник позивача звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору.

В порядку забезпечення належного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 563 від 03 квітня 2006 року.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 договору поруки у випадку неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений умовами договору, не здійснюються, а тому позивач вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно з п. 6.2. договору позивач має право вимагати достроково погасити кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а позичальник зобов'язується на письмову вимогу кредитора (позивача) достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим договором (якщо мають місце), що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання такої вимоги кредитора.

У судовому засіданні:

- представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив задовольнити.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк» задоволено.

Суд першої інстанції:

- стягнув з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення № НОМЕР_3 «Ощадбанк» (р/р 31399900050001 в Одеському міському відділенні №7860 ВАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код СДРПОУ 02763469, адреса: 65045 м. Одеса вул. Буніна, 40) заборгованість за кредитним договором у розмірі 21385,66 доларів США, що складає 170865 грн.

- стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь філії - Одеське міське відділення № НОМЕР_3 «Ощадбанк» судовий збір по 854,33 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2012 року і ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського міського відділення №7860 АТ "Державний ощадний банк України" задовольнити частково а саме: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ"Державний ощадний банк України" в особі філії-Одеського міського відділення №7860 АТ "Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором у розмірі 21385,66 доларів США, що складає 170865 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Одеського міського відділення №7860 АТ "Державний ощадний банк України" судовий збір по 1667,08 гривень. В іншій частині позову відмовити у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Згідно довідки від 29.06.2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 149).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 сповіщався судом про призначення судового засідання на 23.06.2015 року (а.с.140-141) та на 11.08.2015 року (а.с. 147-148) але, як вбачається з конвертів повернутих на адресу суду, ОСОБА_3 за зазначеною адресою не проживає.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться та повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Задовольняючи вищевказані позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

03 квітня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 563, відповідно до умов якого йому був виданий кредит у розмірі 24800 доларів США. що складає 125240 грн. на строк 84 місяців зі сплатою 12 % річних з погашенням кредиту (а.с. 09-11) зі строком остаточного погашення кредиту - 03 квітня 2013 року.

До кредитного договору з ОСОБА_3 було укладено договір застави автомобіля марки РОЇШ, модель МОNDЕО 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WF04XXGBB46L22040, обєм двигуна 1998 куб. см. 8, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 069457, виданого РЕВ-1-го МРВ ДА1 ГУМВС України в Одеській області 31.03.2006 року (а.с. 12).

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором цього ж дня було укладено договір поруки № 563, відповідно до якого поручителями ОСОБА_3 є ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1.1. яких поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником (ОСОБА_3О.) зобовязання за кредитним договором № 563 від 03.04.2006 року, а також додатковими угодами, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 13-14).

Однак, у встановлений кредитним договором термін відповідачі свої зобовязання не виконали - не погасили кредит, відсотки та пеню за кредитом не сплатили, що призвело до виникнення перед установою банку заборгованості у сумі 5264,00 доларів США, що складає 42057,78 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 9472,00 доларів США, що складає 75678,44 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 4725,93 доларів США, що складає 37758,76 грн., заборгованість за відсотками 116,27 доларів США, що складає 928,96 грн., заборгованість за пенею по відсоткам - 601,51 доларів США, що складає 4805,88 грн., заборгованість за пенею за кредитом - 1205,95 доларів США, що складає 9635,18 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості

Відповідно до п. 3 договору поруки у випадку неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Проте, з висновком суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат погодитись не можна, так як суд першої інстанції в цій частині порушив норми процесуального права, у звязку з чим, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, п. 12 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Виходячи з вищевказаного, судова колегія вважає, що вищевказані судові витрати необхідно стягнуто з кожного відповідача окремо, пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 77, 303, 304, 305, п. 3 ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк») в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - змінити.

Резолютивну частину рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк») в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення судового збору викласти у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_6О на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення № НОМЕР_3 «Ощадбанк» (р/р 31399900050001 в Одеському міському відділенні №7860 ВАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код СДРПОУ 02763469, адреса: 65045 м. Одеса вул. Буніна, 40) судовий збір в розмірі 854 грн. 33 коп. (вісімсот пятдесят чотири гривні 33 копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення № НОМЕР_3 «Ощадбанк» (р/р 31399900050001 в Одеському міському відділенні №7860 ВАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код СДРПОУ 02763469, адреса: 65045 м. Одеса вул. Буніна, 40) судовий збір в розмірі 854 грн. 33 коп. (вісімсот пятдесят чотири гривні 33 копійки).

В іншій частині рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк») в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_2