Ухвала суду № 49123777, 23.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6174/15

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,-

встановив:

У жовтні 2014 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь Банку достроково заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2006 року у сумі 63373,60 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.10.2006 року між Банком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 63500 доларів США строком до 11 жовтня 2026 року зі сплатою 13,5 % річних.

У забезпечення належного виконання умов кредитного договору були укладені Договори поруки № 014/0074/74/66846\1 від 06 жовтня 2006 року та № 014/0074/74/66846/2 від 11 жовтня 2006 року, згідно яких ОСОБА_6 та ОСОБА_2 виступили поручителями ОСОБА_5 і взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати по його зобов'язанням.

Позивач зазначає, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, що стало підставою для звернення до суду.

У свою чергу 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, а якому просив суд ухвалити рішення про визнання поруки ОСОБА_2 за договором поруки № 014/0074/74/66846/2, укладеним 11 жовтня 2006 року між ОСОБА_2, Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_5 припиненою з 11 жовтня 2007 року.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що договором поруки від 11 жовтня 2006 року не встановлено строку припинення поруки, строк дії основного зобов'язання згідно кредитного договору № 014/0074/74/66846 від 11 жовтня 2006 року не встановлено та дія договору визначена моментом повного погашення кредитної заборгованості, а також кредитор протягом одного року від дня укладання Договору поруки не пред'явив позову до поручителя, що на думку позивача є підставою для визнання договору поруки припиненим з 11 жовтня 2007 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» солідарно достроково заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/66846 від 11 жовтня 2006 року у сумі 63373, 60 доларів США, що за курсом НБУ України на день звернення становило 789542,92 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» солідарно достроково заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/66846 від 11 жовтня 2006 року у сумі 63373,60 дол. США, що за курсом НБУ України на день звернення становило 789542,92 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в рівних частках судовий збір у розмірі 3654 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн..

Відповідно до п. 1 ст.4 зазначеного Закону, при поданні позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,6 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн..

Згідно п. 8 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1827 грн..

Судовий збір у розмірі 1827 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа), пункт 1.8

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків - сплати судового збору. Попередити представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що у випадку не усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко