Ухвала суду № 49123745, 23.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6174/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,-

встановив:

У жовтні 2014 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» (далі ОСОБА_4) звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь Банку достроково заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2006 року у сумі 63373,60 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.10.2006 року між Банком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 63500 доларів США строком до 11 жовтня 2026 року зі сплатою 13,5 % річних.

У забезпечення належного виконання умов кредитного договору були укладені Договори поруки № 014/0074/74/66846\1 від 06 жовтня 2006 року та № 014/0074/74/66846/2 від 11 жовтня 2006 року, згідно яких ОСОБА_6 та ОСОБА_2 виступили поручителями ОСОБА_5 і взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати по його зобовязанням.

Позивач зазначає, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання, що стало підставою для звернення до суду.

У свою чергу 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, а якому просив суд ухвалити рішення про визнання поруки ОСОБА_2 за договором поруки № 014/0074/74/66846/2, укладеним 11 жовтня 2006 року між ОСОБА_2, Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_5 припиненою з 11 жовтня 2007 року.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що договором поруки від 11 жовтня 2006 року не встановлено строку припинення поруки, строк дії основного зобовязання згідно кредитного договору № 014/0074/74/66846 від 11 жовтня 2006 року не встановлено та дія договору визначена моментом повного погашення кредитної заборгованості, а також кредитор протягом одного року від дня укладання Договору поруки не предявив позову до поручителя, що на думку позивача є підставою для визнання договору поруки припиненим з 11 жовтня 2007 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» солідарно достроково заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/66846 від 11 жовтня 2006 року у сумі 63373, 60 доларів США, що за курсом НБУ України на день звернення становило 789542,92 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» солідарно достроково заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/66846 від 11 жовтня 2006 року у сумі 63373, 60 дол. США, що за курсом НБУ України на день звернення становило 789542,92 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в рівних частках судовий збір у розмірі 3654 грн..

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій також порушує питання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заява не обґрунтована, в матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно майнового стану ОСОБА_2, та до апеляційної скарги такі документи не додані, у звязку з чим правових підстав для задоволення заяви про відстрочку сплати судового збору не має.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для надання відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7