Ухвала суду № 49123704, 29.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5697/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу керівника адвокатського бюро Федяєва Сергія Володимировича - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_4, до Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу та оплату судового збору,-

встановив:

У червні 2014 року позивачі (уточнюючи свої позовні вимоги) звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому просили стягнути з СТзДВ Гарантія на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 16746,32 грн. та пеню у розмірі 942,38 грн., стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн., стягнути солідарно з СТзДВ Гарантія та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду по 20000 грн., кожному, та стягнути солідарно з СТзДВ Гарантія та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн. (а.с.55-60).

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 05.02.013 року по вул. Сєрова у м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_6, який керував автомобілем ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_1, та не надав перевагу в русі автомобілю Kia Sportage, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, у звязку з якою було пошкоджено автомобіль, який належить ПСП Зоря.

Під час ДТП в автомобілі були пасажири, а саме ОСОБА_4 та малолітній син позивачів ОСОБА_5, які отримали тілесні ушкодження. У звязку з цим правоохоронними органами проводилось слідчі дії.

Водій ОСОБА_6 був визнаний постановою суду винним у скоєнні ДТП.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, автомобілю були спричинені механічні пошкодження на суму 17746,32 грн..

Між ПСП Заря та ОСОБА_3 31.03.2014 року був укладений договір відступки права вимоги (цесії) шкоди завданої цим ДТП.

Згідно полісу цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована в СТзДВ Гарантія.

Позивач вважає себе потерпілим та 18.02.2013 року повідомив СТзДВ Гарантія про настання страхового випадку.

24.07.2013 року власник автомобіля ПСП Заря звернулось до СТзДВ Гарантія з заявою про виплату страхового відшкодування.

Після чого СТзДВ Гарантія було повідомлено ОСОБА_3, що розмір збитків згідно звіту № 02550 про вартість матеріального збитку складає 17746,32 грн., за винятком франшизи 1000 грн., крайній строк виплати припадав на 22.10.2013 року.

Проте виплата не була здійснення, та СТзДВ Гарантія, як зазначили позивачі, допустив прострочення грошового зобовязання, відповідно є підстави для застосування відповідальності щодо стягнення пені.

У звязку з несвоєчасним розглядом СТзДВ Гарантія заяви та невиплатою відшкодування позивачам була спричинена також і моральна шкода.

На підставі зазначеного просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, керівник адвокатського бюро Федяєва Сергія Володимировича - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подав до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн..

Згідно п. 8 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 1 ст. 4 зазначеного Закону при поданні позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 473,45 грн. (94688,7*0,01/2).

Судовий збір у розмірі 473,45 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код ЄДРПОУ 37607526

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.8, КБК 22030001.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу керівника адвокатського бюро Федяєва Сергія Володимировича - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишити без руху для усунення недоліків сплати судового збору. Попередити керівника адвокатського бюро Федяєва Сергія Володимировича - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що у випадку не усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7