Ухвала суду № 49123613, 02.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4234/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до Закритого акціонерного товариства Сканінтертранс, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, треті особи Закрите акціонерне товариство Сканінтертранс, ОСОБА_3 про визнання таким, що припинив свою дію договір поруки укладений між ПАТ Родовід Банк та ОСОБА_2,-

встановив:

У серпні 2011 року заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Родовід Банк (уточнюючи свої позовні вимоги) звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства Сканінтертранс, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та, з урахуванням всіх уточнень, просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 2966346,69 грн., посилаючись на те, що останні не виконали належним чином свої зобовязання за кредитним договором № 40.3/05-КЛТ.07 від 21 грудня 2007 року та договорами поруки № 40.3/05.1-П-07 і № 40.3/05.1-П-07.

У свою чергу 10 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі відділення Одеське РУ АТ РОДОВІД БАНК, треті особи: Закрите акціонерне товариство Сканінтертранс, ОСОБА_3, про визнання таким, що припинив дію договір поруки № 40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року, укладений між ПАТ РОДОВІД БАНК та ОСОБА_2, з моменту підвищення процентної ставки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2013 року касаційну скаргу відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено, та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року позовні вимоги заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Родовід Банк задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з Закритого акціонерного товариства Сканінтертранс та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість станом на 01.10.2014 року за кредитним договором № 40.3/05-КЛТ.07 від 21.12.2007 р. в сумі 2592008 грн., з яких:

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 66691,83 Євро;

- сума простроченої заборгованості за по процентам по кредиту 32852,2 ЄВРО, а всього сума заборгованості по кредиту та процентам 99544,11 ЄВРО (еквівалент - 1315461,48 грн.);

- сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 13707,13 грн.;

- всього сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам 44723 ЄВРО, що в еквіваленті 728984,9 грн.;

- сума трьох процентів річних від суми прострочено кредиту 8426,79 ЄВРО 138593,40 грн.,

- сума трьох процентів річних від суми прострочено кредиту 406,07 ЄВРО 66906,64 грн., а всього сума процентів 12494,86 ЄВРО еквівалент 205500,04 грн.;

- сума 3х % річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 2099,82 грн.;

- сума інфляційних трат 4538,24 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з Закритого акціонерного товариства Сканінтертранс та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість станом на 01.10.2014 року за кредитним договором № 40.3/05-КЛТ.07 від 21.12.2007 р. в сумі 2592008 грн., з яких:

- сума простроченої заборгованості за кредитом -66691,83 Євро,

- сума простроченої заборгованості за по процентам по кредиту 32852,20 ЄВРО, а всього сума заборгованості по кредиту та процентам 99 544,11 ЄВРО (еквівалент - 1315461,48 грн.);

- сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 13707,13 грн.;

- всього сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам 44723 ЄВРО, що в еквіваленті 728984,9 грн.;

- сума трьох процентів річних від суми прострочено кредиту 8426,79 ЄВРО 138593,40 грн..

- сума трьох процентів річних від суми прострочено кредиту 406,07 ЄВРО 66 906,64 грн., а всього сума процентів 12494,86 ЄВРО еквівалент 205500,04 грн.;

- сума 3х % річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 2099,82 грн.;

- сума інфляційних трат 4538,24 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн..

Відповідно до п. 1 ст.4 зазначеного Закону, при поданні позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,6 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн..

Згідно п. 8 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1827 грн..

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплатила за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 121,8 (а.с.110, т.2).

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1705,2 грн.

Судовий збір у розмірі 1705,2 грн. підлягає доплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа), пункт 1.8.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків долати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення недоліків доплати судового збору. Попередити ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4