Вирок № 49123252, 27.08.2015, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

_______________

Справа № 511/2174/15-к

Номер провадження: 1-кп/511/256/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря - Чернецької А.В.

за участю :

прокурора - Комишана О.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015160390000649, внесеного до ЄРДР 04.06.2015року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, з вищею освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 368 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, будучі службовою особою, працюючи на посаді начальника відділу збуту КП «Роздільнянський міський водоканал» (код ЄДРПОУ 37958340, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі відомостей про юридичну особу 28.11.2011 року, розташоване за адресою за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Шевченко, 81) до функціональних обов'язків, якого згідно посадової інструкції, входило: організація роботи контролерів, здійснення нагляду за видачею та нумерацією квитанцій контролерам по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення (п. 2.8); контроль правильності застосування контролерами чинних тарифів, норм водопостачання, установлених штрафів, точність їх розрахунків з абонентами (п. 2.9); онтроль за своєчасністю та правильністю оформлення документації, рахунків (п.2.11); організація обліку роботи, яку виконують контролери, оперативного обліку реалізованої води (п. 2.13); оформлення матеріалів про претензії керівництва до абонентів за користування водопроводом і каналізацією, вживання заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості з абонентів (п. 2.18), просив та одержав неправомірну вигоду для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, при слідуючих обставинах.

20.05.2015 року контролерами «Роздільнянський міський водоканал» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був складений акт про порушення «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селах України» з боку ОСОБА_5 що виразилось у поливі городу з прямим підключенням до комунальних мереж та нараховані штрафні санкції у сумі 35074,00 гривень.

21.05.2015 року року ОСОБА_1, в робочій час перебуваючи в приміщенні службового кабінету начальника відділу збуту КП «Роздільнянський міський водоканал», розташованого за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко 81, Одеської області, попросив у ОСОБА_2 придбати для нього та передати йому у власність джерело безперебійного живлення за не направлення акту про порушення «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селах України» від 20.05.2015 року складеного стосовно його батька ОСОБА_5 до суду.

В подальшому 09.06.2015 року о 14 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні службового кабінету начальника відділу збуту КП «Роздільнянський міський водоканал», розташованого за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко 81, Одеської області, використовуючи надані йому повноваження та службове становище, умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді джерела безперебійного живлення TRUST 600VA UPS, модель 17681, чорного кольору з 2ма шнурами для підключення даного пристрою, інструкцією використання, що еквівалентно грошовій сумі у розмірі 932 гривні, за не направлення акту про порушення «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селах України» від 20.05.2015 року складеного стосовно його батька ОСОБА_5 до суду, та після отримання неправомірної вигоди повернув ОСОБА_2 оригінал вказаного акту з метою його знищення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що він працював в КП «Роздільнянський міський водоканал» начальником відділу збуту. 21.05.2015 року до його робочого кабінету зайшов громадянин ОСОБА_2 який запропонував якимось чином допомгти підприємству, щоб знищити акт від 20.05.2015 року про нарахування штрафних санкцій. Він погодився на це і попросив ОСОБА_2 придбати джерело безперебійного живлення. В подальшому 09.06.2015 року ОСОБА_2 приніс йому в службовий кабінет зазначений пристрій, після чого він йому повернув оригінал акту про нарахування штрафних санкцій для його знищення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він в травні місяці 2015 року заходив до службового кабінету ОСОБА_1, де вони в усній розмові домовилися про те, що, він придбає за власні кошти джерело безперебійного живлення, яке принесе ОСОБА_1, а той в свою чергу віддаст йому оригінал акту складеного відносного його батька про нарахування штрафних санкцій за нераціональне використання води, щоб недопустити справу до суду. Перед тим як пійти до магазину для придбання безперебійника, він зайшов в міліцію і написав відповідну заяву. Далі, 09.06.2015 він передав ОСОБА_1 пристрій безперебійного живлення, а ОСОБА_1 повернув йому оригінал акту.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_1 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 368 ч.1 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди, на прохання надати таку вигоду для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства сприяв розкриттю злочину, має задовільну характеристику по місцю роботи та проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Також судом враховується, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Згідно ч. 4.ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцу), в зв'язку з чим покарання у виді спеціальної конфіскації до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовується.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у сумі однієї тисячі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 20400 грн., з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій строком на три роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити - домашній арешт.

Речовий доказ по справі - джерело безперебійного живлення TRUST 600VA UPS, модель 17681, чорного кольору з двома шнурами для підключення даного пристрою, після набрання вироком законної сили, - повернути власнику ОСОБА_2

Речові докази: товарний чек, супровідний лист №162 від 21.05.2015р. та акт від 20.05.2015 р. - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі 736,56 грн. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: С. І. Гринчак