Постанова № 49122871, 20.08.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2005/15-а

Провадження № 2-а/500/88/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Кулік О.А.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Даміровой О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил від 24.03.2015 року за №0037/50007/15,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати протиправним та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0037/50007/15 від 24.03.2015 року, винесену заступником начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України Резником І.М., згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Також просив поновити строки для оскарження зазначеної постанови у справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування від 10.06.2014 року він володіє легковим автомобілем марки «TOYOTA COROLA VERSO», державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в Болгарії. 24.01.2015 року він виїжджав з України до Республіки Молдова через пункт пропуску «Табаки».

В лютому 2015 року на його адресу надійшло повідомлення та копія протоколу про порушення митних правил за № 0037/50007/15, який був складений відносно ОСОБА_1 за його відсутності. 03.04.2015 року позивач отримав по почті постанову від 24.03.2015 року по справі про порушення митних правил № 0037/50007/15, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8500 гривень. Зазначену постанову вважає незаконною, оскілки справа щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України була розглянута за його відсутності. В лютому 2015 року позивач отримав протокол складений відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 24 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвили та потім було закреслено та написано березня, що призвело до нерозуміння позивачем того, коли саме відбудеться розгляд його справи, і він чекав від відповідача виконання вимог ч. 2 ст. 526 Митного кодексу України. В наслідок цього, відповідачем було порушено конституційне право позивача на захист. Крім цього, як зазначено позивачем в позові, представник відповідача після винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України не зазначив порядок та строк оскарження зазначеної постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов, просив його задовольнити та зазначив, що протокол про порушення митних правил 24.01.2014 року був складений за його відсутності та про його складання йому стало відомо лише після надходження вказаного протоколу по пошті. Він не їздив на розгляд зазначеного протоколу, оскільки вважав недоцільним їхати до м.Одеси, в зв'язку із тим, що результати розгляду були йому зрозумілими заздалегідь. Разом з тим, зазначив, що йому стало відомо про існування Стамбульскої конвенції від 26.06.1990 року і він вирішив скористуватися правом виїзду через 100 днів.

В судовому засіданні представник відповідача Одеської митниці Державної фіскальної служби України позовні вимоги не визнала в повному обсязі та заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що 24.01.2015 року о 17 годині 30 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Табаки» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС у напрямку виїзду з України прибув транспортний засіб марки «TOYOTA COROLA VERSO», державний номер НОМЕР_3, країна реєстрації - Болгарія, кузов НОМЕР_2, під керуванням громадянина України - резидента України ОСОБА_1, який прямував з України (м. Ізмаїл) до Молдови (с. Мирне). В ході здійснення митного контролю за інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та Програмно-інформаційного комплексу «Інспектор 2006», встановлено, що громадянин ОСОБА_1 22.10.2014 ввіз на митну територію України автомобіль марки «TOYOTA COROLA VERSO», д/н НОМЕР_3, зареєстрований в Болгарії, через п/п «Виноградівка» м/п «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС терміном на десять діб в митному режимі «транзит» до Молдови. Згідно з вимогами ч.3 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Заперечуючи проти задоволення позову представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що станом на 24.01.2015 року на момент перетину державного кордону України транспортний засіб «TOYOTA COROLA VERSO», д/н НОМЕР_3 згідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України з митної території України громадянином ОСОБА_1 вивезено не було, фактів звернення до митних органів або митного оформлення, постановки на тимчасовий або постійний облік не встановлено. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив строк доставки транспортного засобу «TOYOTA COROLA VERSO», д/н НОМЕР_3, що перебував під митним контролем та митне оформлення якого не завершено, до митниці призначення більше ніж на 10 діб. В попередні періоди протягом 2014 року позивач ОСОБА_1 ввозив даний автомобіль в режимі «транзит» з метою особистого користування, та вивозив його в межах встановлених ст. 95 МК України строків транзитного перевезення для автомобільного транспорту, що і давало йому змогу безперешкодно та неодноразово перетинати митний кордон України. В даному випадку, який передував складанню протоколу про ПМП №0037/50007/15, автомобіль «TOYOTA COROLA VERSO», д/н НОМЕР_3, було ввезено відповідачем 22.10.2014, та вивезено більш ніж через 3 місяці з дати ввезення, чим було порушено митні правила. Більш того, під час перетину митного кордону України в пункті пропуску «Виноградівка» м/п «Ізмаїл» на автомобілі «TOYOTA COROLA VERSO», д/н НОМЕР_3, позивачем ОСОБА_1 власноручно було заповнено митну декларацію, де на зворотному боці ним внесено запис про відповідний вивіз в строки, передбачені МК України.

Також, як вказала представник відповідача в судовому засіданні, посилання позивача ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи є необґрунтованими, оскільки в примірнику протоколу про порушення митних правил №0037/50007/15 від 24.01.2015, який він отримав 29.01.2015 р. згідно його підпису в поштовому повідомленні, вказано, що розгляд справи відбудеться 24 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1. В протоколі наявне виправлення місяця розгляду справи, слово «грудень» закреслено та вправлено на «березня», і зазначено «Закресленому грудня та виправленому на березня вірити». В період з дати складання протоколу про порушення митних правил до його розгляду ОСОБА_1, якому було відомо про наявність зазначеного протоколу, не надходило жодних заяв та телефонних дзвінків до Одеської митниці Державної фіскальної служби України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, пояснив, що обіймає посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС. 24.01.2015 року ОСОБА_1 виїжджав з України до Республіки Молдова через пункт пропуску «Табаки» та при проведенні митного оформлення було виявлено порушення правил транзиту. ОСОБА_1 скористався правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та відмовився надавати пояснення та підписувати складений в його присутності протокол про порушення митних правил, в зв'язку з чим вказаний протокол був направлений йому поштою. При складанні протоколу про порушення митних правил в якості свідків були запрошені співробітники Державної прикордонної служби, які несли чергування у вказаному пункті пропуску.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0037/50007/15 від 24.01.2014 року, складеного старшим державним інспектором ВМО № 3 м/п «Ізмаїл», 24.01.2015 року о 17 годині 30 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Табаки» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці Державної фіскальної служби України у напрямку виїзду з України прибув транспортний засіб марки «TOYOTA COROLA VERSO», державний номер НОМЕР_1, країна реєстрації - Болгарія, кузов НОМЕР_2, під керуванням громадянина України - резидента України ОСОБА_1, який прямував з України (м. Ізмаїл) до Молдови (с. Мирне). В ході проведення митного контролю та оформлення автомобіля було встановлено, що громадян ОСОБА_1 на даному транспортному засобі 22.10.2014 року в'їхав на територію України через п/п «Виноградівка» м/п «Ізмаїл» Південної митниці Міндоходів терміном на десть діб з метою транзиту до Молдови. Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту, який складає 10 діб. Таким чином громадянином України ОСОБА_1 перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу більше ніж на 10 діб.

Згідно супровідного листа за № 202/10/15-70-68 від 27.01.2015 року на адресу ОСОБА_1 було направлено протокол про порушення митних правил та роз'яснено права, передбачені ст.ст. 494, 498 МК України.

Відповідно до вимог ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Тому транспортний засіб марки «TOYOTA COROLA VERSO», державний номер НОМЕР_1, країна реєстрації - Болгарія, кузов НОМЕР_2, будучи рухомою річчю в силу ст. 181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1. дійсно, перевищив більше ніж на 10 діб встановлений ст. 95 МК України транзитний строк доставки до митного органу автомобіля марки «TOYOTA COROLA VERSO», що перебував під митним контролем, тому в його діях наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0037/50007/15 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Листом за № 2262/10/15-70-26-02 від 25.03.2015 р. було направлено копію постанови по справі про порушення митних правил на адресу ОСОБА_1, в якому було роз'яснено порядок оскарження відповідно до вимог ст. 529 МК України.

Вказаний лист згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав 04.04.2015 року і таким чином звертаючись до суду 07.04.2015 року, ним не було порушено строк звернення до суду щодо оскарження вказаної постанови про порушення митних правил.

В зв'язку із викладеним, суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 не порушив строку звернення до суду щодо оскарження постанови про порушення митних правил і в зв'язку із цим відсутні підстави для задоволення клопотання щодо продовження строку звернення до суду.

В свою чергу, вбачається з матеріалів справи станом на 24.01.2015 року на момент перетину державного кордону України транспортний засіб «TOYOTA COROLA VERSO», державний номер НОМЕР_1 згідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України з митної території України громадянином ОСОБА_1 своєчасно вивезено не було, фактів звернення до митних органів або митного оформлення, постановки на тимчасовий або постійний облік не встановлено.

Відповідно до частини 1 ст. 321 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. Товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. У разі вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред'явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку.

Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд не може погодитись з твердженнями позивача ОСОБА_1 про те, що при розгляді справи про порушення митних правил відповідачем не були дотримані вимог ст. 526 МК України щодо присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 29.01.2015 року отримав протокол про порушення митних правил і викликався до митних органів з приводу розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, саме на 24 березня 2015 року і тому позивач мав можливість з'явитися до митних органів для участі в розгляді вказаного протоколу, але, як пояснив в судовому засідання позивач ОСОБА_1, він вважав за недоцільне їхати до м.Одеси для участі в розгляді вказаного протоколу.

В свою чергу, судом не приймається до уваги посилання позивача щодо виправлень у протоколі про порушення митних правил, оскільки з вказаного протоколу згідно виправлення вбачається, що ОСОБА_1 викликався саме на 24 березня 2015 року для розгляду зазначеного протоколу про порушення митних правил.

Оскільки позивач ОСОБА_1, як особа яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, заяву про її відкладення не подавав, тому у митного органу було достатньо підстав для розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України без участі позивача ОСОБА_1

В свою чергу, судом не приймаються до уваги посилання позивача на вимоги Стамбульскої конвенції від 26.06.1990 року, оскільки відповідних доказів щодо звернення позивачем до митних органів для надання можливості йому скористатися умовами зазначеної конвенції надано не було, тоді як представником відповідача були надані докази щодо роз'яснення ОСОБА_1 вимог ст. 95 МК України, якою встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту, що складає 10 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил від 24.03.2015 року за № 0037/5007/15, оскільки обставини та факти викладені у протоколі і постанові про порушення митних правил відповідають дійсності та безпосередньо обставини, викладені в них, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 106, 158 -163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил від 24.03.2015 року за № 0037/50007/15 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25.08.2015 року.

Суддя: О.О.Бурнусус