Рішення № 49122076, 27.08.2015, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/800/15-ц

Провадження № 2/483/348/2015

РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Басової Н.Г.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

07 травня 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «ВБР») звернулося до суду з вказаним вище позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 січня 2014 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ІКАРNАВG.223276.001, згідно з яким відповідачці надано кредит в сумі 138295 грн 46 коп. терміном до 27 січня 2021 року на придбання авто RENAULT LOGAN, Універсал-В 2013 року випуску, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 16,99 % річних. Відповідачка зобов'язалася погашати кредит щомісячними платежами згідно з графіком погашення заборгованості, що складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором в цей же день було укладено договір поруки № PX029031.223263.001 з ОСОБА_1, який зобов'язався перед кредитором відповідати в солідарному порядку за виконання позичальницею ОСОБА_2 усіх її зобов'язань за кредитним договором. Однак, ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 18 березня 2015 року утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 162321 грн 76 коп., з яких 122920 грн 45 коп. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 4170 грн 61 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 991 грн 77 коп. - поточна заборгованість за процентами; 8244 грн 68 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 3419 грн 25 коп. - пеня; 22575 грн - штраф згідно п. 6.8 кредитного договору. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 162 321 грн 76 коп..

Представник позивача - ПАТ «ВБР» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в ОСОБА_1 проти позову не заперечував, дав пояснення, що дійсно виступив поручителем за кредитним договором, укладеним його дружиною із ПАТ «ВБР». У зв'язку із втратою заробітку відповідачі позбавлені можливості своєчасно вносити чергові платежі за договором. Так, у 2015 році кредит не погашався. Автомобіль після спливу терміну страхування не був застрахований, оскільки вартість страхування була ще вищою, ніж у попередньому році.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 28 січня 2014 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ІКАРNАВG.223276.001, на підставі якого останній надано кредит в сумі 138295 грн 46 коп. терміном до 27 січня 2021 року на придбання авто RENAULT LOGAN, Універсал-В 2013 року випуску.

Вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи копіями меморіальних ордерів №38025690, №38025691, №103440 усього на суму 138 295 грн 46 коп. (а.с. 34-36).

За умовами договору, погашення кредиту здійснюється щомісячними платежами згідно з графіком погашення заборгованості, який є Додатком №2 до кредитного договору (а.с. 11).

Крім того, 28 січня 2014 року, між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № PX029031.223263.001, відповідно до якого останній зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, та відповідно до п. 2 договору поруки погасити банку заборгованість позичальника за кредитним договором, в тому числі, заборгованість по кредиту, відсоткам, неустойку (штрафи, пеню) (а.с. 8-9).

Того ж дня ОСОБА_2 та ПАТ "ВБР" уклали договір застави рухомого майна №ZXA019500.223276.002 (надалі - Договір застави), який є забезпеченням виконання відповідачкою зобов'язань за кредитним договором (а.с. 24-26).

Згідно з п. 35.5 Договору застави, предмет застави - RENAULT LOGAN, Універсал-В легковий, 2013 року випуску - застрахований на суму 150 500 грн на строк 12 місяців.

Не пізніше ніж за 1 банківський день до закінчення строку дії договору страхування позичальник, відповідно до п. 4.2.9 Кредитного договору, зобов'язаний продовжити строк дії договору страхування на такий самий строк у встановленому законом порядку та надати докази сплати страхового платежу.

У випадку порушення вказаного зобов'язання позичальник сплачує на користь банку штраф у розмірі 15% від вартості предмету застави, визначеної у п.35.5 Договору застави рухомого майна (п. 6.8 Кредитного договору).

Згідно з п. 6.3 кредитного договору, при порушенні строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк нараховує Позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 18 березня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору становить 162321 грн 76 коп., з яких 122920 грн 45 коп. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 4170 грн 61 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 991 грн 77 коп. - поточна заборгованість за процентами; 8244 грн 68 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 3419 грн 25 коп. - пеня; 22575 грн - штраф згідно п. 6.8 кредитного договору.

Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору № ІКАРNАВG.223276.001 від 28 січня 2015 року станом на 18 березня 2015 року (а.с. 27-30).

19 серпня 2014 року за вих. № р13/192 від 08.09.2014р., №р13/21 від 26.01.2015р. та № р13/35 від 11.02.2015р., з метою виконання умов договору відповідачу ОСОБА_2 були направлені вимоги про дострокове повернення сум кредиту (а.с.13-15).

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

В разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст. 611 ЦК України та умовами договору.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що відповідачкою ОСОБА_2 порушенні умови кредитного договору та не виконанні взяті на себе зобов'язання, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителя у солідарному порядку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписом ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, судовий збір стягується з відповідачів на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно, на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № ІКАРNАВG.223276.001 від 28 січня 2014 року станом на 18 березня 2015 у розмірі 162321 (сто шістдесят дві тисячі триста двадцять одну) гривню 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в рахунок відшкодування судового збору 811 (вісімсот одинадцять) гривень 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування судового збору 811 (вісімсот одинадцять) гривень 61 копійку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: