Ухвала суду № 49121648, 26.08.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-1143/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Лукіянчиній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про встановлення способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду із зазначеним поданням, яке обґрунтовував наступним.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.09.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 053 грн. 54 коп., а також вирішено питання про повернення понесених банком судових витрат.

Рішення набрало законної сили та перейшло в стадію примусового виконання, яке з 21.01.2015 року на підставі виконавчого листа, виданого 23.12.2011 року Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області, здійснює ВДВС Вознесенського МРУЮ.

Стягнення за виконавчим документом не проводилося.

В той же час встановлено, що боржнику сумісно з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що ОСОБА_2 помер, спадщину після його смерті прийняв боржник ОСОБА_1, проте належним чином її оформити не бажає, державний виконавець просив встановити спосіб виконання вищевказаного рішення суду шляхом звернення на зазначену квартиру.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився. Згідно заяви, що надійшла на адресу суду, просив розглянути подання за його відсутності та його задовольнити.

Боржник, представник стягувача в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши подання, матеріали додані до нього, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у названому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених згаданим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до нього, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених вказаним Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Так, згідно з вимогами ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Постановлюючи таку ухвалу про зміну способу та порядку виконання рішення суд не вправі змінювати змісту самого рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.09.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» зокрема, стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 053 грн. 54 коп.

За такого, відсутні правові в порядку ст.373 ЦПК України для зміни способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, оскільки в такому випадку відбудеться зміна самого судового рішення шляхом штучної заміни предмету судового розгляду, що є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи наведене, у задоволенні подання старшого державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 379 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про встановлення способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан