Ухвала суду № 49121193, 14.01.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

14.01.2013 Справа № 1403/1101/12

2/1403/340/12

У Х В А Л А

14 січня 2013 року Суддя Березанського районного суду Тавлуй В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

25.07.2012 року ПАТ КБ Надразвернулося до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

21.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Березанського районного суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ Надрапро витребування майна із чужого незаконного володіння.

06.12.2012 року представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, у задоволенні якої ухвалою Березанського районного суду від 06.12.2012 року відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 11.12.2012 року подала апеляційну скаргу, і 13.12.2012 року копії матеріалів цивільної справи разом з апеляційною скаргою Березанським районним судом направлено до Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2012 року копії матеріалів цивільної справи № 1403/1101/12 (2/1403/340/12) за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро витребування майна із чужого незаконного володіння з апеляційною скаргою повернуто до Березанського районного суду для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Ознайомившись з ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2012 року, вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду, постановлена за наслідками розгляду заяви про витребування доказів до зазначеного переліку не входить.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.292, 293, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро витребування майна із чужого незаконного володіння, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :