Ухвала суду № 49120716, 11.08.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4217/15-ц

Провадження № 2/127/2530/15

УХВАЛА

про забезпечення позову

11 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі.

Водночас, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позовних вимог про поділ житлового будинку в натурі шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель №19, розташований на площі 8 Березня в м. Вінниці, загальною площею 102,5 кв. м., обґрунтовуючи заяву тим, що відповідач ОСОБА_2 намагається відчужити половину будинку, в тому числі і її частку, що у свою чергу може утруднити або зробити неможливим у майбутньому виконання судового рішення у даній справі про поділ в натурі будинку, вказуючи на заяву відповідачки від 26.06.2014 року про продаж частки зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року дана ухвала скасована, а питання передане на новий розгляд. Скасовуючи дану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що висновок про відсутність реальної небезпеки в реалізації спірного майна є передчасним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивач, звертаючись з вказаною заявою, обґрунтовує можливістю продажу відповідачем і її частки, що унеможливить виконання рішення про поділ будинку. Суд, враховуючи вказане обґрунтування та відповідні наміри, викладені в заяві відповідачки, висновки суду апеляційної інстанції, а також права і інтереси інших осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне з метою забезпечення позовних вимог, які розглядаються у даному провадженні, застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт саме на частку майна, яку позивач бажає виділити та про небезпеку продажі якої вказує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 3/8 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, розташованого за адресою: м. Вінниця, площа 8 Березня, 19, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: