Постанова № 49120385, 20.08.2015, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

№139/550/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.

секретаря Ткачука О.М.

за участю представника відповідача Давидова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивував тим, що 24 червня 2015 року він звернувся до Мурованокуриловецької селищної ради із запитом на доступ до публічної інформації, який був зареєстрований відповідачем 24 червня 2015 року за вхідним № К-2. У вказаному запиті він просив надати інформацію про те, чи надавались протягом 2005-2014 років Мурованокуриловецькою селищною радою (сесіями, виконкомами тощо) дозволи на приватизацію об'єктів житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради (квартир, будинків, гуртожитків). В інформації просив зазначити: 1) Хто звертався за дозволом на приватизацію; склад сім'ї цього громадянина (громадянки) на момент приватизації; адреса об'єкта, який ним (нею) приватизований; його площа та вартість; 2) Перелік документів, наданих цими громадянами для приватизації житла; 3) Посадову особу селищної ради, яка розглядала ці заяви, готувала матеріали по них на розгляд відповідним органом та готувала проекти рішень; 4) Коли і ким прийнято рішення; 5) Чи проводилась доплата цими особами вартості надлишкової загальної площі приватизованого житла (якщо так, то вказати розмір надлишкової площі, вартість одного квадратного метра приватизованого об'єкту, хто визначав цю вартість та загальну суму здійсненої доплати); 6) Чи немає станом на 24 червня 2015 року заборгованості за такими доплатами. Відповідь на запит просив надати у визначений Законом 5-денний строк із копіями документів, які будуть її підтверджувати (рішень виконкомів, сесій; документів, які надавались громадянами для приватизації житла тощо).

Однак відповідач надав йому неповну інформацію на запит та не надіслав його належному розпоряднику у відповідній частині, а саме: не повідомив про площу приватизованих об'єктів та до інформації на запит не додав копій документів, які надавалися громадянами для приватизації житла. Крім того, відповідач порушив строки розгляду запиту та не направив його до архівного відділу Мурованокуриловецької РДА та до КП «Мурованокуриловецький комунсервіс» у відповідних його частинах.

Просив визнати бездіяльність Мурованокуриловецької селищної ради, пов'язану із розглядом запиту ОСОБА_2 на доступ до публічної інформації від 24 червня 2015 року протиправною та зобов'язати Мурованокуриловецьку селищну раду розглянути запит ОСОБА_2 на доступ до публічної інформації від 24 червня 2015 року у спосіб, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації»; вирішити питання про судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити (а.с. 25).

Представник відповідача Давидов Г.І. в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що позивачу відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» було надано інформацію, якою володіє селищна рада, з врахуванням вимог ст.15 вказаного Закону, тобто з наданням рішень ретушувавши конфіденційну інформацію про особу, та переліком документів, що наданні заявником до заяви, так як надання копій документів, які вимагав надати позивач заборонені законом. В частині надання інформації, якою селищна рада не володіє, але відомо де вона знаходиться, а саме в КП «Мурованокуриловецький комун сервіс», то зазначив, що дана організація з 2012 року не активна діюча, фінансово-господарську діяльність не здійснює, відсутнє керівництво, а тому переадресувати запит в цій частині нікому. Стосовно інформації, яка знаходиться в архівному відділі РДА, то станом на даний час, достеменно відомо, що позивач з аналогічними запитами звертався до цієї структури і інформація по запиту йому надана. А по причині того, що цех поштового зв'язку смт.Муровані Курилівці працює в режимі неповного робочого дня, інформація по запиту була відправлена з одноденним запізненням.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на доступ до публічної інформації є конституційним правом людини, передбаченим і гарантованим ст. 34 Конституції України, яка у свою чергу ґрунтується на положеннях ст. 10 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. 19 Загальної декларації прав людини, ст.ст. 18, 19 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI.

Судом встановлено, що позивач 24 червня 2015 року звернувся до Мурованокуриловецької селищної ради із запитом на доступ до публічної інформації (а.с. 4). У вказаному запиті ОСОБА_2 просив надати інформацію про те, чи надавались протягом 2005-2014 років Мурованокуриловецькою селищною радою (сесіями, виконкомами тощо) дозволи на приватизацію об'єктів житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради (квартир, будинків, гуртожитків). В інформації просив зазначити: 1) Хто звертався за дозволом на приватизацію; склад сім'ї цього громадянина (громадянки) на момент приватизації; адреса об'єкта, який ним (нею) приватизований; його площа та вартість; 2) Перелік документів, наданих цими громадянами для приватизації житла; 3) Посадову особу селищної ради, яка розглядала ці заяви, готувала матеріали по них на розгляд відповідним органом та готувала проекти рішень; 4) Коли і ким прийнято рішення; 5) Чи проводилась доплата цими особами вартості надлишкової загальної площі приватизованого житла (якщо так, то вказати розмір надлишкової площі, вартість одного квадратного метра приватизованого об'єкту, хто визначав цю вартість та загальну суму здійсненої доплати); 6) Чи немає станом на 24 червня 2015 року заборгованості за такими доплатами. Відповідь на запит просив надати у визначений Законом 5-денний строк із копіями документів, які будуть її підтверджувати (рішень виконкомів, сесій; документів, які надавались громадянами для приватизації житла тощо).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 13 Закон України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що до переліку розпорядників інформації для цілей цього Закону віднесено суб'єктів владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Таким чином, відповідач, в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», є розпорядником інформації, на якого покладено обов'язок надавання достовірної, точної та повної інформації, а також, у разі потреби, перевіряння правильності та об'єктивності наданої інформації відповідно до пункту 6 статті 14 цього Закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

А ст. 5 цього ж Закону встановлює, що доступ до інформації забезпечується, в тому числі, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 22 Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату відмови;

3) мотивовану підставу відмови;

4) порядок оскарження відмови;

5) підпис.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що розпорядник інформації зобов'язаний у встановлений законом строк, надати відповідь на інформаційний запит або відмовити в його задоволенні.

Як вбачається з листа Мурованокуриловецької селищної ради № 02-13/389 від 01.07.2015 року, остання надала позивачу відповідь на його запит про доступ до публічної інформації (а.с. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Разом з тим, відповідач на запит позивача в частині надання публічної інформації щодо вартості приватизованих об'єктів та рішень сесій селищної ради, яким надавались приватизовані об'єкти за 2005-2014 роки, надав відповідь у якій, у тому числі, зазначив, що балансоутримувачем житлового фонду є КП «Мурованокуриловецький комунсервіс», де і знаходиться інформація щодо вартості житла. При цьому, не зазначив, що дана організація з 2012 року є недіюча, відсутнє керівництво, а тому селищна рада позбавлена можливості переадресувати запит в цій частині належному розпоряднику. Також зазначив, що Рішення селищної ради з 2005-2010 рр. передані на збереження в архівний відділ райдержадміністрації. Запит же в частині надання інформації щодо площі приватизованих об'єктів та копій документів, які надавалися громадянами для приватизації житла взагалі не був розглянутий.

Також суд констатує факт порушення відповідачем строків розгляду запиту на доступ до публічної інформації.

Так, відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з відмітки про отримання, запит ОСОБА_2 від 24.06.2015 року Мурованокуриловецькою селищною радою було одержано 24.06.2015 року та зареєстровано за № К-2 (а.с. 4). Враховуючи святкові та неробочі дні, відповідь на даний запит повинна була бути направлена запитувачу не пізніше 01 липня 2015 року. Разом з тим, як вбачається із штампу Укрпошти, відповідь на запит була передана поштовому відділенню в смт. Муровані Курилівці для відправки запитувачу 02 липня 2015 року. Доказів того, що цех поштового зв'язку смт.Муровані Курилівці працює в режимі неповного робочого дні представником відповідача суду не надано.

Відтак, наведене вище свідчить про недотримання Мурованокуриловецькою селищною радою вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому її бездіяльність пов'язану із розглядом запиту ОСОБА_2 від 24.06.2015 року слід визнати протиправною та зобов'язати розглянути даний запит у спосіб, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації», що узгоджується із положеннями п.1 та п. 2 ч.2 ст. 162 КАС України, а позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ст. 94 КАС, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 5, 13, 20, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», статтями 11, 14, 18, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Бездіяльність Мурованокуриловецької селищної ради, пов'язану із розглядом запиту ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації від 24 червня 2015 року, визнати протиправною.

Зобов'язати Мурованокуриловецьку селищну раду розглянути запит ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації від 24 червня 2015 року у спосіб, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Стягнути з бюджету Мурованокуриловецької селищної ради на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 25.08.2015 року.

Суддя