Ухвала суду № 49119011, 11.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" липня 2013 р.Справа № 5023/4891/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали скарги Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2013 р.(вх. № 118 від 15.05.2013 р.) у справі

за позовом Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ до Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", м. Первомайський про . за участю :

Представника стягувача: ОСОБА_1В дов. за № 14-60 від 22 березня 2013 р..

Представник боржника (скаржника) : не з"явився.

Представник ВДВС: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 року позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість в сумі 937321,55 грн., 3% річних - 80562,66 грн., пеню в сумі 3664,39 грн., інфляційні втрати - 33071,06 грн., 6621,65 грн. 7% штрафу від суми простроченого платежу, судовий збір. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2013 року рішення суду залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2013 року скасовано в частині стягнення 3664,39 грн. суми пені та 6621,65 грн. 7% штрафу. Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду. В решті частині рішення та постанова залишені без змін.

16 травня 2013 року Первомайське комунальне підприємство "Тепломережі" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2013 р., в якій також просив поновити строк на оскарження зазначеної постанови державного виконавця.

Ухвалою суду від 21.06.2013 р. вказану скаргу було прийняти до розгляду та призначено її до розгляду на "08" липня 2013 р. о 11:00.

Ухвалою суду від 04.07.2013 р. було виправлено описку у вказаній вище ухвалі суду від 21.06.2013 р., вірною датою судового засідання визначено "11" липня 2013 р. о 12:00, замість 08.07.2013 р. об 11:00.

В судовому засіданні від 11.07.2013 р. представник стягувача правової позиції щодо скарги викласти не зміг.

Представник боржника (скаржника) в судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву (вх. № 24938 від 10.07.2013 р.) про перенесення судового засідання у зв"язку з хворобою юристконсульта підприємcтва.

З приводу вказаного клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Боржником не надано доказів в підтвердження неможливості розгляду справи без участі свого представника (юристконсульта ОСОБА_2М.), неможливості його заміни іншим представником, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Представник ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області в судове засідання також не з"явився, але 10.07.2013 р. надав через канцелярію суду заперечення на скаргу, які долучені судом до матеріалів справи.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги неявку представників боржника (скаржника) та ВДВС у судове засідання, а також ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Первомайському комунальному підприємству "Тепломережі" в задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги.

Розгляд скарги відкласти на "23" липня 2013 р. о 10:00

Зобов"язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду:

СТЯГУВАЧА:

- відзив на скаргу, його документальне та нормативне обгрунтування;

ДВС:

- матеріали виконавчого провадження № 37535238 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.02.2013р. по справі №5023/4891/12;

БОРЖНИКА:

- документи в обгрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження дій державного виконавця;

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя ОСОБА_3