Ухвала суду № 49118996, 25.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" квітня 2013 р.Справа № 922/893/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", м.Синельникове, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос", м.Харків про стягнення 17046,30 гривень за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №29 від 03 січня 2013 року)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 22 грудня 2012 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 17046,30 гривень, у тому числі, 16648,08 гривень суми основного боргу, 331,85 гривень суми нарахованої пені та 66,37 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №232/09/10/11-4, укладеного між сторонами 13 вересня 2010 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року було відкладено розгляд справи на 18 квітня 2013 року у зв'язку з неявкою Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2013 року було відкладено розгляд справи на 25 квітня 2013 року у зв'язку з неявкою Відповідача.

25 квітня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх. №16210), в якому зазначив, що 01 квітня 2013 року між ним (кредитором), Відповідачем (первісним боржником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (новим боржником) було укладено договір №426/13 про переведення боргу, за умовами якого первісний боржник перевів борг, який виник на підставі договору поставки №232/09/10/11-4 від 13 вересня 2010 року (спірного договору), а новий боржник прийняв відповідний борг, тобто прийняв на себе зобов'язання первісного боржника за спірним договором. З урахуванням викладеного, Позивач просив суд замінити Відповідача у справі, а саме замінити Іноземне підприємство "Калісто" на належного Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" в порядку ст.24 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 25 квітня 2013 року підтримав вищевказане клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 25 квітня 2013 року проти відповідного клопотання Позивача не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання Позивача про заміну Відповідача у справі, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.24 Господарського процесуального кодексу України, суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем (ч.2 цієї статті).

Дослідивши відповідне клопотання Позивача про заміну первісного боржника на належного, враховуючи згоду Позивача (кредитора) на перевід відповідного боргу, що підтверджується фактом підписання з боку Позивача договору №426/13 про переведення боргу від 01 квітня 2013 року, суд вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання Позивача та замінити Відповідача у даній справі на належного Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Лікон-Трейд.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю Карпос, тому відповідне товариство повинно бути залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні у звязку із залученням до участі у справі нового Відповідача, що має суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача про заміну Відповідача у справі №922/893/13-г задовольнити та провести заміну неналежного Відповідача.

Замінити первісного Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Карпос (61052, м.Харків, вул. Мала Панасівська, 1, код ЄДРПОУ 34629821) на належного Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Лікон-Трейд (61052, м.Харків, вул. Малиновського, 3, код ЄДРПОУ 37874381, р/р №26008000133067 в ХФ ПАТ Укрексімбанк, МФО 351618).

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Карпос до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Розгляд справи відкласти на "30" квітня 2013 р. о 11:15

Зобовязати Позивача надіслати копію позовної заяви на адресу нового Відповідача по справі. Докази надіслання відповідної заяви надати до суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3

Справа №922/893/13-г